Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Имеет в собственности магазин «*****» расположенный по адресу: _________ Приказом о приеме на работу №000 от ДД.ММ. ФИО2 была принята на постоянную работу в качестве продавца на ставку с окладом ***** рублей в месяц в магазин «*****». ДД.ММ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. Согласно пункту 1 указанного договора продавец ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 22 сентября 2016 года был вынесен приказ № 15 о проведении ревизии материальных и денежных средств в магазине «*****», в связи с подачей письменного заявления от одного из продавцов об увольнении. О проведении ревизии ФИО2 была извещена ею лично, при проведении ревизии участвовала лично, а также с участием второго продавца ФИО3 По результатам проведенной ревизии был составлен акт от 22.09.2016 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.09.2016 года формы ИНВ-3 по результатам которой, было выявлено недостача материальных ценностей за период с 26.08.2016 года по 22.09.2016 года в размере 214 012, 22 рублей. С актом ревизии от 22.09.2016 года продавец ФИО2 была лично ознакомлена, акт ревизии подписан всеми участвующими при проведении ревизии, в том числе и ФИО2 Факт недостачи в размере 109 771,19 рублей ФИО2 признала, в связи с чем собственноручно написала ей расписку в присутствии В***, Б*** и обязалась вернуть ей денежные средства в срок до 06.10.2016 года, также факт недостачи признала второй продавец ФИО3 в сумме 107006, 11 рублей, о чем написала в объяснительной, сумму недостачи добровольно ей выплачивает 19 сентября 2016 года ФИО2 написала заявление об увольнении и была уволена по собственному желанию 22.09.2016 года. 12 октября 2016 года по факту недостачи материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавцом ФИО2 она написала заявление в МО МВД России «Щарьинский» о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. 14 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 109 771,19 рублей, госпошлину в размере 3 500 рублей и 3 000 рублей за пользование услугами адвоката при составлении искового заявления. ДД.ММ. между ИП «ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ. был вынесен приказ о проведении ревизии материальных и денежных средств в магазине «*****» в связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию. Ревизия была проведена комиссией в составе ИП ФИО1, Б*** и В*** В результате ревизии была выявлена недостача. Был составлен акт, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. До этого ревизия проводилась ДД.ММ. недостачи выявлено не было. Когда после подачи ФИО2 заявления об уходе она предупредила ее о проведении ревизии, та сказала, что будет недостача. В подтверждении недостачи ФИО2 написала расписку о возврате долга на сумму недостачи.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 3 371 рубль 13 копеек. Суду пояснила, что она работала у ФИО1 почти *****. За все это время никакой ревизии у них не проводилось, никаких описей не составлялось, только в последний раз при ее увольнении. Она написала расписку под давлением, ФИО1 на нею воздействовала психологически, угрожали привлечением к ответственности, не отдавала трудовую книжку, грозилась уволит по статье. Признает только свой личный долг, указанный в акте ревизии в сумме 7 712 рублей 32 копейки, за который у нее из зарплаты удержали 4 341 рубль 19 копеек.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что она не знает, зачем ФИО2 затеяла весь этот спор, так как они действительно брали, и отпускали товар в долг. Она со своей суммой недостачи согласна и обязуется его выплатить, так как недостача возникла по вине обоих продавцов..

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ. между ИП «ФИО1» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ИП «ФИО1» в магазин «*****» для выполнения работы в должности продавца с окладом ***** рублей в месяц (л.д.11-14).

Согласно договору с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенным надлежащим образом, результатами проверки инвентаризационной комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризационными описями, письменными объяснениями работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, следует, что в соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность продавца относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Из содержания приведенных норм права, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, выполняли трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей в магазине и складе, имели равный доступ к ним, в отсутствие ФИО2 другие члены бригады имели доступ в склад и выполняли функции по приему и отпуску товара.

Суду не представлен договор о полной бригадной-материальной ответственности.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности.

То обстоятельство, что ответчики фактически работали в бригаде, не оспаривалось сторонами, следует из пояснений истца, ответчика и третьего лица.

При фактической организации работы бригадным методом заключение договора о полной индивидуальной ответственности работника является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого работника, а потому договор о полной индивидуальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как указано выше в соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику ФИО2 материальных ценностей на сумму 109 771, 19 рублей, работодателем не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 12905/00126 от 05.05.2017 г. следует, что эксперт не может установить сумму недостачи материальных ценностей у продавца-кассира ФИО2 на 22.09.2016 г. Экспертом выявлен факт недостачи в магазине «*****» на 22.09.2016 г. в размере 214011,92 рублей, по представленным документам степень вины ФИО2 эксперт установить не может. Особенностью учета в розничной торговле является то, что не ведется пообъектный учет товара в рознице, соответственно при выявлении недостачи невозможно установить каких именно материальных ценностей не хватает (товар, деньги) и в результате у эксперта нет возможности установить, в результате чего образовалась недостача.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 фактически признала сумму долга в размере 7 712 рублей 32 копейки, который первоначально собиралась возвратить истцу ФИО1, в связи с чем, сумма в размере 3 371 рубль 13 копейки (7 712 рублей 32 копейки - 4 341 рубль 19 копеек) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» за производство судебно-бухгалтерской экспертизы по счету № 566 от 05.05.2017г. подлежит взысканию сумма в размере 32 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 371(три тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» услуги за производство судебно-бухгалтерской экспертизы *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 3 500(три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов