Апелляционное определение № 33А-15568/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0062-01-2025-001599-16

Дело № 33а-15568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1068/2025 по административному исковому заявлению Акинсейе Омололы Дамилолы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являющийся гражданином Республики Нигерия, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 8 июля 2025 года № 3790/2024/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выдачи вида на жительство с отметкой о регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что в июле 2025 года получил уведомление от 8 июля 2025 года № 3790/2024/66 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ). С указанным решением административный истец не согласен, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ вступил в законную силу 26 января 2025 года, соответственно требования подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции указанного Федерального закона не могут быть применены к возникшим правоотношениям и являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации они ухудшают положение административного истца, который расторг брак с гражданкой Российской Федерации еще до введения его в действие.

Определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - УФСБ России по Свердловской области), заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 8 июля 2025 года № 3790/2024/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Нигерии ФИО3 На административного ответчика ГУ МВД России поСвердловской области возложена обязанностьустранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанциив течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения от 8 июля 2025 года № 3790/2024/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку последнее принято должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, при отсутствии нарушений нормативного правового регулирования, определяющего порядок и основания принятия такого решения, а также при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административный истец ФИО3, заинтересованные лица заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, представитель УФСБ России по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-Ф3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено названным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и такой брак расторгнут или признан судом недействительным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 названного закона (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2021 года гражданин Республики Нигерия ФИО3 въехал в Российскую Федерацию, где пребывал на основании многократной визы <№>, сроком действия с 29 мая 2021 года по 12 июля 2021 года, цель: спортивные связи.

8 октября 2021 года ФИО3 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ( / / )14., что подтверждено копией свидетельства о заключении брака.

20 сентября 2022 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В пункте 12 данного заявления в качестве членов семьи/родственников были указаны супруга -( / / )15., а также родители и сестра, являющиеся гражданами Республики Нигерия.

Решением (заключением) ГУ МВД России по Свердловской области от 13 января 2023 года № 3307/2022/66 гражданину Республики Нигерия ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты, оформлена виза временно проживающего лица.

Далее 28 августа 2023 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, расторгнут брак между ФИО3 и ( / / )16., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

19 июля 2024 года ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, так как не менее одного года он проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. В пункте 6 заявления он указал, что брак с гражданкой Российской Федерации он расторг, о чем представлена копия свидетельства о расторжении брака. Данное заявление было согласовано с УФСБ России по Свердловской области.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2024 года № 3790/2024/66 гражданину Республики Нигерия ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бланк вида на жительство серии <№> без срока действия.

8 июля 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) принято решение № 3790/2024/66 об аннулировании вида на жительство. Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось установление факта расторжения брака, заключенного между ФИО3 и ( / / )17

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающего недопустимость придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, а также из того, что основания для вынесения оспариваемого решения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку какие-либо проверочные мероприятия, направленные на получение сведений, указывающих на фиктивность брака, заключенного между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ( / / )18., не проводились. При этом принятым решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца по законному пребыванию (проживанию) на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 3 статьи 62).

На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, основанием для выдачи ФИО3 разрешения на временное проживание, и в последующем для получения вида на жительство, стало заключение 8 октября 2021 года брака с гражданкой Российской Федерации, который в последствии - 28 августа 2023 года был расторгнут, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия оспариваемого решения уполномоченного органа.

Между тем, исходя из закрепленных конституционных принципов, права на уважение личной и семейной жизни, цели внесения изменений в миграционное законодательство, направленной на исключение использования института брака без намерения создания семьи и незаконного получения иностранным гражданином миграционного статуса на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что брак ФИО3 с гражданкой Российской Федерации ( / / )19., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и в последующем вида на жительство, был заключен исключительно с целью получения указанных разрешительных документов для беспрепятственного нахождения на территории Российской Федерации.

Ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факта расторжения брака, без установления фактических обстоятельств заключения брака, несостоятельны, противоречат целям, внесенных изменений миграционного законодательства, свидетельствуют о формальном подходе при принятии решения, которое влечет для иностранного гражданина негативные правовые последствия, чрезмерное ограничения прав на заключение и расторжение брака, уважения личной и семейной жизни.

Учитывая длительное проживание административного истца в стране пребывания, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, отчисляет соответствующие налоги в бюджет, а также расторжение брака 28 августа 2023 года, отсутствие доказательств противоправного поведения административного истца, посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решение положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку мера публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, нарушения прав других лиц со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия крайней необходимости принятия оспариваемого решения, соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рассматриваемой правоприменительной ситуации оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ не могли быть применены в отношении ФИО3, отмену правильного по существу решения не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова