Решение № 2-5419/2024 2-5419/2024~М-4541/2024 М-4541/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-5419/2024

№ 2-5419/2024

03RS0005-01-2024-008105-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 11.04.2024 истец у ответчика приобрел холодильник Haier стоимостью 88 199 рублей, а так же установка стоимостью 1789 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, температура регулировки не работает.

26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 02.05.2024 получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2024г. предъявленный холодильник имеет дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника. Дефект является производственным.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользусуд взыскать в свою пользу с ООО «МВМ»: 88 199 руб. - стоимость товара, 12347 руб. - неустойку за период с 13.05.2024 года по 27.05.2024, неустойку за период с 28.05.2024 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 72000 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 22500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение по поводу исковых требований, требования частично не признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 11.04.2024 ФИО1 приобрел в магазине ответчика холодильник Haier стоимостью 88 199 рублей, а так же оплатил установку стоимостью 1789 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре истец обнаружил недостаток, температура регулировки не работает.

26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 02.05.2024 получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением от 15.01.2024, холодильник имеет дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника. Дефект является производственным.

Не согласившись с доводами истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда назначен проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы»№115.19.1/2024 от 11.09.2024 в представленном на экспертизу товаре имеется критический дефект панели управления и индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Следов постороннего вмешательства не обнаружено.

Суд считает, что данное заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскание данного товара подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар холодильник стоимостью 88199 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

02.05.2024 претензия была получена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 13.05.2024 г. (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда неустойка составляет: 130 534 руб. из расчета 88199 рублей * 1% * 140 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

По смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар за счет последнего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес дополнительные расходы по установке холодильника стоимостью 1798 рублей и оплату досудебной экспертизы в размере 22500 рублей, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62099,50 руб. из расчета (88199 руб. + 35 000 руб. + 1000 рублей)/2).

Суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 руб. Взыскание штрафа в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1 /ИНН № стоимость товара в размере 88 199 руб., убытки на установку холодильника в размере 1798 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 22500 рублей., неустойку за период с 13.05.2024 по 07.10.2024 в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 88 199 руб. за каждый день, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» за счет последнего холодильник Haier С4F744СMG, с/н BJ0WJ0E1Q00V1Q2R0040 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов