Апелляционное постановление № 22-406/2026 22К-406/2026 22К-9052/2025 от 21 января 2026 г.

Судья –Орехов В.Ю. Дело № 22-406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Б1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные бездействия руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК в части вынесения следователем Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Б1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК в части вынесения следователем Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б1. – Б. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем обжалована не только незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и неоднократность отмен, невыполнение указаний прокурора при отмене постановления, а также волокита и незаконные действия должностного лица. Судом сужен предмет обжалования, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, заявитель указывает, что судом фактически дана оценка доводам жалобы заявителя, однако суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, что само по себе незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ред. 29.11.2016 года, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б1. соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2025 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №358 от 07.07.2020 года.

В порядке надзора 07 ноября 2025 года заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2025 года с указанием провести дополнительную проверку.

Требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверку по вышеуказанному материалу, удовлетворены быть не могут, поскольку само по себе признание незаконным постановления от 21.10.2025 года, свидетельствует о незаконности действий по вынесению данного процессуального документа и отдельного признания данных действий должностного лица незаконными, не требует.

Что касается доводов о волоките, они подлежат обжалованию в ином порядке и предметом данного судебного заседания не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2025 года по жалобе Б1. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий