Решение № 2-487/2021 2-487/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021

Дело № 2-487/2021

61RS0058-01-2021-000675-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14 августа 2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Датсун. Во исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и проценты производились частично. В связи с чем, у ответчика по состоянию на 2 июня 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма задолженности ответчиком по договору до настоящего времени не погашена. Просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Датсун, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) №. Так же просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с ФИО1 14 августа 2019 года был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства в залог ООО МК «КарМани» передано транспортное средство - автомобиль Датсун, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставил истцу.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма, однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом было направлено требование с просьбой погасить задолженность по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

Сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 2 июня 2021 года составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки Датсун, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору не исполняются, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО МК «КарМани» транспортное средство - автомобиль марки Датсун, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.