Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело № 2-2638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность своими силами установить на крыше бани по <адрес> снегозадерживающее устройство, изменить скаты крыши бани по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником участка по адресу: <адрес> является ФИО2 В 2017 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел вдоль смежной границы земельного участка баню. Скаты крыши бани установлены таким образом, что дождевые осадки и снег будут лавинообразно скатываться на принадлежащий истцу земельный участок и постройки.

Истец неоднократно просила ответчика изменить конфигурацию крыши бани либо установить водо- и снегозадерживающие устройства. В октябре 2017 года истцом в администрацию района подано обращение о том, что возведенной ответчиком баней нарушаются права истца, в ответ на которое администрация уведомила ответчика о необходимости изменить скаты крыш, организовать устройство снегозадерживающих конструкций с целью предотвращения лавинообразного схождения снежного покрова на соседний участок. До настоящего времени ответчиком не устранены вышеуказанные недостатки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предъявив в том числе требования к ФИО3 Просила удовлетворить требовании согласно просительной части иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше бани по <адрес>. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пунктов 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), также собственниками указанного земельного участка являются ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-76).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-68).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, вдоль границы с земельным участком, принадлежащим истцу возведена баня, скаты крыши бани установлены таким образом, что дождевые осадки и снег скатываются на земельный участок, принадлежащий истцу.

Факт возведения указанного строения ответчиками не оспаривался.

По указанному факту истец обратилась в администрацию Индустриального района г. Барнаула, в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что владельцу земельного участка по адресу: <адрес> администрацией района направлено письмо о необходимости соблюдения действующих норм, изменить скаты крыш, организовать устройство снегозадерживающих конструкций с целью предотвращения лавинообразного схождения снежного покрова с крыши на соседний участок, а также не нарушать права и законные интересы собственников смежных земельных участков (л.д. 7).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной бани, а также с целью установления нарушения прав истца возведенной постройкой на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.06.2018 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1366/18 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в результате проведенных исследований установлено, что крыша исследуемой бани, возведенной на земельном участке по <адрес> а также сама баня, расположена в пределах фактических и плановых границах указанного земельного участка и не заступает на фактическую и плановую территорию смежного земельного участка по <адрес>.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- фактическое расстояние от наружной грани стены бани до кирпичного ограждения, разделяющего исследуемые участки <адрес>, составляет от 0,49 м до 0,84 м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п. 4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (утв. Постанолвением администрации Алтайского края № 129 от 09.04.2015 в редакции постановления № 286 от 02.08.2017), устанавливающим минимальное расстояние в 1 м;

- фактическое расстояние от наружной грани стены бани до плановой смежной границы с участком по <адрес> составляет от 0,74 и. до 0,80 м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п. 4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (утв. Постановлением Администрации Алтайского края « 129 от 09.04.2015 в редакции Постановления № 286 от 02.07.2017 г.), устанавливающим минимальное расстояние в 1 м.;

- кровля исследуемой бани на участке по <адрес> не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- кровля исследуемой бани на участке по <адрес> не оборудована системой наружного организованного водостока, что не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что устранение выявленных несоответствий исследуемой бани, возведенной на земельном участке по <адрес> действующим градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам возможно следующими способами:

-нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в части отсутствия нормативного отступа (1,0 м.) исследуемой бани от смежной границы с земельным участком № 145 – путем переноса бани на нормативное расстояние не менее 1,0 м. от границы со смежным земельным участком по <адрес>

-нарушение требований действующих строительно-технических норм и правил в части отсутствия водоотводящего желоба на крыше исследуемой бани – путем устройства водоотводящего желоба на северо-восточной стороне крыши исследуемой бани;

-нарушение требований действующих строительно-технических норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на кровле исследуемой бани – путем установки системы снегозадержания.

Эксперты считают необходимым отметить, что при устранении нарушений, указанных в пунктах 2 (устройство водоотводящего желоба) и 3 (установка системы снегозадержания) возможно сохранение исследуемой бани на существующем месте расположения. В результате выполненных исследований установлено, что максимальная разница между нормативным и фактическим расстоянием от исследуемой бани до плановой границы земельного участка составляет 0,26 м. (1,0-0,74=0,26), минимальная ширина прохода между стеной бани и ограждением составляет 0,59 м., что позволяет проводить обслуживание всех конструкций исследуемой бани с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вопрос о нарушении прав в пользовании земельным участком <адрес> не входит к компетенцию экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Агенство оценки» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение (суд принимает за основу при вынесении решения.

Анализируя изложенное обстоятельства суд приходит к выводу, том, что нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости осуществления переноса спорных хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам. Устройство организованного водоотвода с крыши бани и установка снегозадерживающих устройств является достаточным для предотвращения нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, возложив на ФИО2, ФИО3, обязанность установить на крыше бани возведенной на земельном участке по ул. Есенина, 147 в г. Барнауле систему снегозадержания, исключающую попадание снега с крыши указанного строения на земельный участок по <адрес>.

Поскольку для осуществления работ по установлению водоотводящего желоба и системы снегозадержания необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан установить систему снегозадержания – 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, данный срок суд находит разумным и достаточным с учетом характера производимых работ. Обстоятельств, препятствующих установлению системы снегозадержания, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на крыше бани возведенной на земельном участке по <адрес> систему снегозадержания, исключающую попадание снега с крыши указанного строения на земельный участок по <адрес>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Гончарова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2638/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.10.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Гончарова