Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 875962,59 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств, с момента перехода права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 880786,54 рублей, в том числе основной долг – 795403,37 рублей, проценты – 85383,17 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,6% годовых, начиная с **.**,** по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату **.**,**, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): № **; год изготовления 2016, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому ПАО «Быстробанк» предоставляет ответчику кредит в сумме 875962,59 рублей под 19,60% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязуется возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, кредит предоставляется на срок по **.**,** год (л.д. 10-11,12).

Как следует из договора купли-продажи от **.**,** № ** продавец ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обязуется передать покупателю ФИО1 автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY; идентификационный номер (VIN): № **; год изготовления 2016 г., покупатель принять и оплатить стоимость товара по договору (л.д. 13-16).

Согласно ответу от 02.08.2018 года ГУ МВД России по Новосибирской области, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № ** зарегистрирован с **.**,** за ФИО1(л.д.116).

В обеспечение исполнения кредитного договора № ** от **.**,** ответчиком в залог банку передано транспортное средство- LADA, GAB130 LADA XRAY; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): № **; год изготовления 2016 (л.д. 8-9, 10-11).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, кредитные средства в размере 875962,59 рублей были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 7).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 18).

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на **.**,**, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 880786,54 рублей, из которых: основной долг – 795403,37 рублей; проценты – 85383,17 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» 880786,54 рублей (795403,37+85383,17), а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 19,6% годовых, начиная с **.**,** и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по **.**,**.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства в полном объеме либо в ином размере, чем установлено судом, не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года ФЗ №367) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от **.**,** ФИО1 продала транспортное средство LADA, GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № ** ФИО2, согласно ответу от 02.08.2018 года ГУ МВД России по Новосибирской области, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № ** зарегистрирован с **.**,** за ФИО2 (л.д. 115-119), согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство LADA, GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № **: находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодатель ФИО1, залог зарегистрирован **.**,** (л.д. 140).

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): № **; год изготовления 2016, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялись обеспеченные залогом обязательства, договор купли-продажи от **.**,** заключен между ФИО1 и ФИО2 после **.**,**, ФИО2 приобретая автомобиль не удостоверился в отсутствии на транспортном средстве обременений всеми возможными способами, не проявил необходимую степень заботливости.

Что же касается требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от **.**,** N 2872-1 «О залоге».

Данный документ утратил силу с 01.07. 2014 года в связи с принятием Федерального закона от **.**,** N 367-ФЗ, ввиду чего применяться к спорным отношениям не может.

В настоящее время, установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимости заложенного имущества возложено на суд на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, данный ФЗ распространяется только на отношения, возникающие в связи с залогом объектов недвижимости, к которым автомобиль не относится. Следовательно, его положения к спорным правоотношениям применяться также не могут.

Нормы ГК РФ, а именно: параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержат положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлине при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17721,69 рублей (л.д. 3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (880786,54), размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 12007,87 рублей, по требованию неимущественного характера – 6000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину с ФИО1 в размере 12007,87 рублей, с ФИО2 – 5713,82 рублей, а также взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 286,18 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» 892794,41 рублей, из которых 795403,37 рублей-основной долг, 85383,17 рублей-проценты, 12007,87 рублей-государственная пошлина, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 19,6% годовых, начиная с **.**,** и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по **.**,**, обратить взыскание на автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY кузов (кабина, прицеп) № **, ПТС № ..., год изготовления 2016, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5713,82 рублей, взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 286,18 рублей, в остальной части ПАО «БыстроБанк» в иске – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» 892794,41 рублей, из которых 795403,37 рублей-основной долг, 85383,17 рублей-проценты, 12007,87 рублей-государственная пошлина.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 19,6% годовых, начиная с **.**,** и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по **.**,**.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY кузов (кабина, прицеп) № **, ПТС № ..., год изготовления 2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5713,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 286,18 рублей.

В остальной части ПАО «БыстроБанк» в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 08 сентября 2018 года.