Решение № 2-1771/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1771/2018;)~М-1534/2018 М-1534/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1771/2018

54RS0008-01-2018-001959-46 Дело № 2-91/2019

Поступило в суд 30.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Елисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб 71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «28» сентября 2013г. ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Ответчику дит в сумме 644 491,68 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 1.1.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно- 07го числа каждого месяца; ежемесячного платежа: 15 582,00 руб.; первый /последний ежемесячных платеж: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения Ответчиком автотранспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>.Указанный автомобиль в соответствии с разделом 3. Кредитного договора является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Ответчиком по Кредитному говору. Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности в Банк 06.05.2016г. 27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) л заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО пецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. сумма уступленного долга ответчика по состоянию на 27.03.2018г. составила 554223,18 руб., в том числе по основному долгу 528906, 86 руб., процентам 236152,55 руб., неустойке 203869, 66 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченную часть основного должна в сумме 40869, 77 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 28.09.2013г. в сумме 554223, 18 руб., а также госпошлину в сумме 8742 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следовало из представленных возражений, ответчик приобрела «10» марта 2016 года транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты> (далее по тексту - ТС) у Ответчика - ФИО1 по договору купли-продажи, денежные средства по договору были оплачены Ответчику в полном объеме. Вышеуказанное транспортное средство было найдено посредством информационной системы связи Интернет на сайте «Drom.ru - автомобильный портал». При покупке ТС была предпринята должная осмотрительность, а также все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности: - ТС было проверено на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» fwww.reestr-zalogov.ru). Никаких сведений о том, что данное ТС является предметом залога на сайте на момент приобретения ТС не было, как и нет до настоящего времени. При покупке автомобиля продавцом Абдуллаевым был предъявлен оригинал ПТС, при этом не было сведений о розыске транспортного средства, а также арестах или иных обременениях. В связи с чем полагала, что является добросовестным приобретаем. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявил встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 и зарегистрировал его на себя в установленном порядке. Автомобиль был дважды продан, он его последний покупатель и является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке на учет не встретил, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. При покупке автомобиля он оплатил его полную стоимость, приобрел у законного владельца, мне сразу были переданы подлинники документов, при покупке он проверил наличие сведений о залоге на сайте нотариуса, ни каких залогов в отношении данного автомобиля зарегистрировано не было. В связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHERY М II YIN №, прекратить залоговые права на указанный автомобиль.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ООО «Сетелем Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, представителя не направил.

Привлеченное ГУ МВД по <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, согласно которому полагал, что осуществляя регистрацию транспортных средств на основании административного регламента не несет прав и обязанностей в отношении сторон по делу, в связи с чем просил исключить из третьих лиц.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №№ от «28» сентября 2013г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 644 491,68 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев(л.д. 7-10). В соответствии с п.п. 1.1.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно- 07го числа каждого месяца; ежемесячного платежа: 15 582,00 руб.; первый /последний ежемесячных платеж: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения Ответчиком автотранспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>. Указанный автомобиль в соответствии с разделом 3. Кредитного договора является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Ответчиком по Кредитному говору.

Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности в Банк 06.05.2016г.

27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 34-51), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. сумма уступленного долга ответчика по состоянию на 27.03.2018г. составила 554223,18 руб., в том числе по основному долгу 528906, 86 руб., процентам 236152,55 руб., неустойке 203869, 66 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченную часть основного должна в сумме 40869, 77 руб.(л.д.17-27). Об уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен, 17.05.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 28-32)

Согласно сведений ГИБДД судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с 10.03.2016г. был зарегистрирован на ФИО3, с 20.02.2018г. принадлежит ФИО2 (л.д.69).

В связи с чем по ходатайству представителя истца указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.73)

Из представленного в материалы дела ПТС на автомобиль <данные изъяты>, сведения о неоднократной продаже заложенного автомобиля и смене собственников на предмет залога нашли свое подтверждение.

Ответчик ФИО2 купил указанный автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО3

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты указанный автомобилья в залоге не состоит.

С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком ФИО1 кредита в ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля, последующего нарушения срока исполнения кредитных обязательств, переходу права требования по кредиту истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 27.03.2018г. в размере 554223, 18 руб. в ответчика ФИО1,

Рассматривая об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из установленных обстоятельств, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1.1. и 3.1.9. залог транспортного средства, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга, процентов, а также пени. Взыскание на предмет залога может быть обращено, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Стоимость залога определена в п. 3…2.1. в сумме 609000 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьего лица ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог залогодержателя, возлагается на последнего.

Вопреки доводам истца, указанные лица не представили в суд доказательств подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не поступало от залогодержателя Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств обратного.

Как следует из разъяснений о порядке применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО2 заключен 17.02.2018г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2, заявившим встречный иск на автомобиль <данные изъяты> после 01.07.2014г., который он приобрел возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

Данное имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства ФИО2 при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Истец не доказал, что ответчик ФИО2 - является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что последний не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 8742 руб., которые подлежат отнесению на ответчика ФИО1 (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 554223, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8742 руб., всего 562965, 18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО2, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019г.

Председательствующий Демидович Г.Ф.