Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО4 о признании общим долгом обязательств по договорам, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании общим долгом обязательств по договорам, взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения прекратились в ноябре <данные изъяты> Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, квартира, приобретенная в период брака, была разделена между бывшими супругами, по <данные изъяты> доли в квартире за каждым. При этом суд в апелляционном определении указал, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным долям при разделе имущества супругов. Вопрос о разделе долгов супругов при рассмотрении первоначального спора разрешен не был. Оплата квартиры осуществлялась истцом - покупателем из разных источников: 1 932 079,30 руб. - за счет собственных средств, предоставленных родителями сторон семье ФИО6 в долг; 993 420,70 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как военнослужащему; 2 074 500 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ОАО «Сбербанк России». В этой связи истец просит:

- признать сумму заемных обязательств ФИО5 перед ФИО1 в размере 1 932 079,30 руб. общим долгом ФИО5 и ФИО4 в равных долях. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 966 539,50 руб. как <данные изъяты> от указанной суммы;

- признать общим долгом ФИО5 и ФИО4 обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора ЦЖЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) в размере 1 473 465,70 руб. в равных долях;

- признать общим долгом ФИО5 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 500 руб. до полного исполнения обязательства по договору (л.д. 2-10, 96-97, 126-130).

Истец, надлежаще извещенный (л.д. 172), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 13) ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная (л.д. 167а), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 151) ФИО2, который просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью за необоснованностью, а также применить сроки исковой давности (л.д. 134-136, 185-187).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества (л.д. 175-180).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности (л.д. 95) ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 98-113).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ (в действующей ред.) «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, пунктом 15 ст. 15 названного Закона № 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ (в действующей ред.) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона № 117-ФЗ определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Статьей 14 Федерального закона № 117-ФЗ регламентировано, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании совместного заявления супругов брак прекращен Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом, ФИО5, являющийся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Росвоенипотека) договор целевого жилищного займа № на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 993 420,70 руб. на приобретение квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 44-45).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО5 на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа предоставлен целевой кредит в размере 2 074 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору, в том числе поручительство ФИО4 (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес> за 5 000 000 руб. Договором определено, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств в размере 1 932 079,30 руб., за счет средств целевого жилищного займа в размере 993 420,70 руб., за счет целевых кредитных денежных средств в размере 2 074 500 руб. (л.д. 30-33).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по данному кредитному договору в случае утраты права на получение средств по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по страховому полису/договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по договору в соответствии с п. 5.3.4 договора.

Платежи по кредитному договору на покупку указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», по возврату суммы основного долга и уплате процентов осуществлялись за счет средств федерального бюджета, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 41-43, 54, 103-112). Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (в действующей ред.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Денежные средства в размере 993 420,70 руб., предоставленные на основании договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФГКУ «Росвоенипотека», общим долгом бывших супругов не являются, имеют строго целевой характер, поэтому не могут быть включены в состав совместного имущества супругов и при расторжении брака разделу не подлежат, поскольку источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном лицевом счете участника, которые выделяются без учета состава и членов семьи.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО5 по договору целевого жилищного займа, погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно истцом ФИО5 не осуществляется. Доказательства исполнения супругами С-выми кредитных обязательств за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора общих долговых обязательств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что у ФИО5 сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, не может быть положен в основу решения суда о признании данного кредита и целевого жилищного займа общими долгами бывших супругов, поскольку указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов, а также обязательства одного из них, по которому все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано право собственности по <данные изъяты> доли за ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом суд указал, что денежная сумма в размере 1 932 079,30 руб., полученная сторонами в займ от родителей в период брака, является совместным долгом супругов, которая была потрачена на нужды семьи в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО5 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО4 половины денежной суммы от возвращенного им супружеского долга. Обстоятельства возвращения долга правого значения не имеют (л.д. 14-27, 137-150).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы ответчика ФИО4, изложенные в предварительном судебном заседании 01.04.2019г., об оспаривании того, что ФИО5 брал в долг у отца ФИО1, суд отвергает как несостоятельные (л.д. 166).

Супружеский долг погашен за счет средств ФИО5 (л.д. 14-15, 46-49, 52-53, 184).

Таким образом, со ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 966 039,65 руб. в счет возвращенного супружеского долга (1 932 079,30 руб. /2).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 вышеуказанного Постановления от 05.11.1998г. № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При применении норм, устанавливающих исковую давность, в силу п. 2 ст. 9 СК РФ суд руководствуется правилами ст.ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ закрепляет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае брак между С-выми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права ФИО5 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда квартира была разделена между бывшими супругами пополам как совместно нажитое имущество, а с настоящим иском в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (содержал требование о взыскании 966 539,50 руб.), то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 966 039,65 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 12 860,40 руб. В этой связи с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 в возврат уплаченная госпошлина в размере 12 860,40 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 966 039,65 руб. в счет возвращенного супружеского долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12 860,40 руб., а всего 978 900 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019г.