Решение № 12-57/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Гришаевой Натальи Владимировны на постановление № 065/04/7.30-136/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 065/04/7.30-136/2020 руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) ФИО1 от 21 июля 2020 года директор департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ДУМИ муниципального образования «Анивский городской округ») ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Защитник Гришаева Н.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе, что в документации о закупке конкретизированы сведения о площади каждого жилого помещения, что позволяет сделать вывод о возможности участия в закупке потенциальных участников закупки.

Требования пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены.

Включение сведений о наличии земельного участка в проект контракта не нарушает права потенциальных участников закупки на участие в аукционе. Так, из технического задания, проекта контракта следует, что участниками аукциона могут быть как лица, уже имеющие в наличии необходимые объекты, так и лица, намеревающиеся приобрести указанные объекты в будущем, либо создать их в будущем и передать заказчику (в том числе по частям). При этом заказчик не предъявлял к участникам закупки требования о наличии у них земельного участка (участков), в связи с чем участником закупки и победителем могло стать лицо, как имеющее права на какой-либо участок, так и не имеющее таких прав. Участник закупки, не имеющий земельного участка, не мог быть отклонен по данному основанию.

Фактически заказчик не ограничил, а расширил круг потенциальных участников. Так, участниками могли быть физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, имеющие или не имеющие жилые помещения в наличии, но желающие в будущем их представить, а также уже осуществляющие строительство многоквартирных домов.

Учитывая широкий диапазон потенциальных участников аукциона и вариантов обладания либо отсутствия в наличии необходимых объектов, предусмотреть одновременно все эти варианты в проекте контракта не представлялось возможным.

Принимая во внимание наличие у победителя на момент заключения контракта участка в аренде, сведения о нем внесены в контракт. При отсутствии у продавца (победителя) земельного участка данная часть контракта не подлежала бы заполнению.

Пункт 1.6 контракта соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Также в случае, если победителем был бы признан участник, не имеющий в наличии жилые помещения, он бы имел возможность поставить их одновременно (оплата осуществлялась бы единовременно), поставлять их поэтапно – по одной или несколько (оплата бы производилась частями по актам приема-передачи), строить многоквартирный дом и применить схему оплаты, приведенную в проекте контракта. Подобный порядок расчета не противоречит ни требованиям аукционной документации, ни требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Победитель имеет право и возможность осуществить поставку квартир, построенных не им, а приобретенных у сторонних лиц.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Требования о необходимости приобретения квартир на первичном рынке жилья вытекают из положений Федерального закона № 44-ФЗ, условий Адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года № 133.

Формирование объекта закупки (более 1 квартиры) осуществлено с учетом имеющейся у заказчика потребности, которую нецелесообразно удовлетворять путем размещения аукционов на приобретение единичных квартир.

Заказчик не ограничен в своем праве устанавливать количество объектов, которые ему необходимо приобрести.

В связи с вынесением УФАС по Сахалинской области 13 декабря 2019 года решения по делу № 065/06/99-202/2019, заказчик инициировал проведение 85 аукционов на покупку 1 квартиры в рамках каждого аукциона. По результатам проведения 23 конкурсных процедур не подана ни одна заявка, в связи с чем аукционы признаны несостоявшимися; по результатам проведения 62 аукционов заявку на участие подал лишь один участник, с которым заключен (или планируется заключить) контракт. Из 85 аукционов лишь один участник пожелал участвовать в конкурсных процедурах. Жалобы на аукционную документацию не поступали.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение УФАС по Сахалинской области от 13 ноября 2019 года № 065/06/099-134/2019, которым нарушившим положения части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ признано муниципальное казенное учреждение «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», а не ДУМИ муниципального образования «Анивский городской округ». Следовательно, административное расследование в отношении ФИО2 проведено в отсутствие законного повода, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 21 июля 2020 года дела об административном правонарушении УФАС по Сахалинской области неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-73/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» о признании недействительным (незаконным) решения. Решение и постановление вынесены должностными лицами УФАС по Сахалинской области, по одним и тем же доводам, содержат аналогичные выводы относительно наличия нарушений, решение по делу № А59-73/2020 имеет преюдициальное значение для дела об административном правонарушении.

Указанные доводы ФИО2 и защитника Гришаевой Н.В. были учтены и ходатайства об отложении были удовлетворены.

Вместе с тем, 21 июля 2020 года ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что обстоятельства не изменились. Более того, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением его в очередном отпуске. С 20 июля 2020 года ФИО2 выехал за территорию Анивского района и городского округа «Южно-Сахалинск» (в Смирныховский район), что является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Учитывая небольшую продолжительность отпуска ФИО2 (3 недели), с учетом находящегося в производстве дела № А59-73/2020, ходатайство ФИО2 не являлось злоупотреблением правом, а было основано на объективных обстоятельствах.

Кроме того, о рассмотрении дела 21 июля 2020 года не был уведомлен защитник ФИО2 – Гришаева Н.В., которая была допущена в качестве защитника 24 апреля 2020 года. С учетом того, что ходатайство ФИО2 об отложении было отклонено, а защитник о рассмотрении дела не уведомлен, право ФИО2 на защиту было грубо нарушено.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, защитник Гришаева Н.В. просит отменить постановление от 21 июля 2020 года № 065/04/7.30-136/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гришаева Н.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела об административном правонарушении, защитником Гришаевой Н.В. в жалобе на постановление не указаны адрес проживания и контактный телефон, в связи с чем извещение о рассмотрении 09 сентября 2020 года жалобы направлено по адресу, указанному в доверенности.

Согласно отчету об отслеживании отправления, Гришаева Н.В. за получением заказной судебной корреспонденции не прибыла, ее получение не обеспечила.

Таким образом, с учетом принятых необходимых мер по извещению защитника Гришаевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из дела об административном правонарушении, 06 февраля 2020 года УФАС по Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ДУМИ муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2

С 29 апреля 2020 года к участию в деле на основании ходатайства ФИО2 допущена защитник Гришаева Н.В., действующая по доверенности, которая присутствовала в указанную дату при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

06 июля 2020 года руководителем УФАС по Сахалинской области ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отложено на 10 часов 45 минут 21 июля 2020 года.

Как следует из определения об отложении рассмотрения и продлении срока по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года, ФИО2 принял участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определение не содержит данных об участии в рассмотрении дела 06 июля 2020 года защитника Гришаевой Н.В.

Копия определения об отложении рассмотрения и продлении срока по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года направлена привлекаемому лицу ФИО2 06 июля 2020 года, защитнику Гришаевой Н.В. не направлялась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные об извещении защитника Гришаевой Н.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела в 10 часов 45 минут 21 июля 2020 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 отказался от юридической помощи указанного защитника.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений, при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, повлек нарушение его права на защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Сахалинской области был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по Сахалинской области, носят существенный характер, в связи с чем имеются основания для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы установлено существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья полагает необходимым отменить постановление № 065/04/7.30-136/2020 руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО1 от 21 июля 2020 года и возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ДУМИ муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в УФАС по Сахалинской области.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются в связи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Гришаевой Натальи Владимировны на постановление № 065/04/7.30-136/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № 065/04/7.30-136/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова