Решение № 2-641/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 июля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 168 643 руб. 02 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 4 573 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 6200 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные услуги в размере 1700 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2017 в 06 час 20 мин., по адресу: ******, на пересечении ****** и ******, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением № ****** от 26.09.2017 виновным признан ответчик ФИО2 Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. За услуги которого по производству экспертизы уплатил сумму 6200 руб. 00 коп. Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № ****** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 168 643 руб. 02 коп. Также им оплачены услуги СТО ООО «Автофеникс» по разборке-сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов (дефектовки) в размере 2500 руб. 00 коп. С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между ним и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора им оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп. Также для представления своих интересов по данному спору он выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1700 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исследовав представленные и собранные по делу доказательства, суд установил, что 26.09.2017 в 06 час 20 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь на перекрестке ****** и ******, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Фольксваген Поло», совершил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения, водители автомобилей не пострадали.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2, в совершении 26.09.2017 в 06 час. 20 мин. по адресу: ****** на пересечении ****** и ****** ДТП, при управлении автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило не выполнение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать с ним столкновение.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ****** и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ******, который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******. Собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 суду не представлено.

Согласно отчету № ****** от 04.10.2017 об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, составленному «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму 127 716 руб. 81 коп., без учета износа деталей составляет сумму 168 643 руб. 02 коп.

Отчет № ****** от 04.10.2017 изготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, которую истец просит взыскать в сумме 168 643 руб. 02 коп., без учета износа деталей, суд считает указанные требования обоснованными, учитывает то обстоятельство, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства своя ответственность не была застрахована, с вязи с чем при указанных обстоятельства подлежит применению нормы ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит расходы за проведенную оценку по восстановительному ремонту в размере 6200 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 00 коп. которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, а так же расходы за юридические услуги оказанные представителем, при этом поскольку ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая что услуги представителя истца фактически связаны с составлением искового заявления и участия только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в размере 25 000 руб. 00 коп. является завышенной и с учетом изложенных обстоятельств должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 168 643 рублей 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенной оценки по восстановительному ремонту автомобиля, дефектовке автомобиля, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 973 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 193 616 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Судья – подпись