Решение № 2-1456/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1456/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-001733-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Усть-Илимский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2022 в 20 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, совершила разворот с крайней правой полосы, в результате чего совершила столкновение со служебной автомашиной Лада Гранта, г.н<данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении по соседней левой полосе движения. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, стоимость ремонтных работ и услуг, требуемых для восстановления транспортного средства истца составляет 409 311,72 рублей. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 409 311,72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку по нотариальной доверенности и договору аренды она передала автомобиль, посредством которого было совершено ДТП, ФИО2 с полным объемом прав. Просила в иске к ней отказать.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что вину в ДТП она не оспаривает, управляла транспортным средством как законный владелец на основании нотариальной доверенности и договора аренды. Полагает, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признала, поскольку законным владельцем автомобиля является ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала возражения своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 не оспаривает законность владения транспортным средством, а также вину в совершенном ДТП. Ей разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, от проведения которой она отказывается. Сумму ущерба не оспаривает, с экспертизой, проведенной истцом согласна.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022, около 20 часов 08 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершая разворот с крайней правой полосы, допустила столкновение с транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по соседней левой полосе движения.

Таким образом ФИО2 нарушила требование п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 795 от 02.12.2022: справкой о ДТП от 02.12.2022, схемой осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО2 от 02.12.2022; постановлением от 28.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновной в ДТП, имевшим место 02.12.2022 признана ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО4 не установлено нарушение правил ПДД РФ.

Вину в ДТП от 02.12.2022 ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 138 находится в собственности ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД РОССИИ по Иркутской области».

Согласно страховому полису ААВ 3023867617 гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Доказательств того, что на момент совершения ДТП 02.12.2022 у ФИО1 был оформлен страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2019 № 24 АА 3734840, выданной сроком на пять лет, ФИО1 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак <***>, следить за его техническим состоянием, проходить технические осмотры, получать технологическую карту, производить необходимый ремонт, страховать (ОСАГО и/или КАСКО), получать страховые суммы, выплаты и страховые возмещения, с правом продажи, мены транспортного средства, подписывать договору купли-продажи, мены транспортного средства.

ФИО5 изменила фамилию на ФИО2, в связи с вступлением в брак.

Согласно договору аренды транспортного средства от 19.10.2022, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2022, ФИО1 передает ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование. Согласно п. 2.1.4 арендатор несет полную ответственность перед участниками ДТП, в случае установления вины арендатора.

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП 02.12.2022 являлась ФИО2, на которую, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2022. Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, оснований для взыскания с нее ущерба, не имеется.

В результате ДТП, имевшего место 02.12.2022 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 16-12-49, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 389 883,45 руб., без учета износа – 409 311,72 руб.

Ответчик ФИО2 с размером ущерба, установленным указанным экспертным заключением согласна. Ей разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости ущерба, от проведения которой представитель ответчика отказалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 409 311,72 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от 02.02.2022, актом выполненных работ от 19.12.2022, платежным поручением № 49201 от 23.12.2022 об уплате 5 000 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 5 000 рублей, от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 12 732,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 311,72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 12 732,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025