Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-845/2025

Судья Н.В. Залевская № 22-942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Петровой Д.С.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся (...),

осуждённому 27 марта 2025 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия М.. обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ сроком 1 год заменены ФИО2 лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что несмотря на имеющиеся нарушения со стороны ФИО2, судом сделан неверный вывод о необходимости отбывания осуждённым реального лишения свободы. Полагает, что установленные судом нарушения со стороны осуждённого являются недостаточными для изменения ФИО2 наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 27 марта 2025 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. 23 апреля 2025 года ФИО2 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ему выдано уведомление о явке в инспекцию.

На основании представленных УИИ материалов в судебном заседании судом было установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания были допущены неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, а именно:

- получив 23 апреля 2025 года предписание о трудоустройстве в ООО «(...)», осуждённый в установленный 5-дневный срок на работу не явился;

- 28 апреля 2025 года ФИО2 была установлена обязанность являться на регистрацию в инспекцию согласно графику, а также вручено предписание для трудоустройства в ООО «(...)», но ФИО2 вновь не явился ни для трудоустройства, ни на регистрацию в инспекцию 30 апреля 2025 года;

- 12 мая 2025 года получив предписание для трудоустройства в ООО «(...) ФИО2 при отсутствии уважительных причин вновь не явился в инспекцию;

- допустил неявку в инспекцию 6 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 3 июня 2025 года и 17 июня 2025 года.

С 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия, 25 июня 2025 года ФИО2 объявлен в розыск, 1 июля 2025 ФИО2 был разыскан.

За все допущенные осуждённым нарушения, ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после которых осуждённый продолжил допускать нарушения.

Таким образом, ФИО2, неоднократно не выходил на работу, то есть систематически уклонялся от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ; будучи надлежащим образом извещённым о необходимости явки в уголовную инспекцию для регистрации и отбывания наказания, в контролирующий орган не являлся с момента постановки на учёт и не отбыл назначенного ему наказания в виде исправительных работ, находился в розыске. То есть ФИО2 допустил повторные нарушения, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ

Сам осуждённый в заседании суда первой инстанции по существу допущенные нарушения не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, установленные ч. 1 ст. 46 УИК РФ и сделал вывод о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, правомерно заменил этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката. выводы суда о необходимости замены не отбытого осуждённым ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не отбытый ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год, что соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 постановлено отбывать наказание определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Необходимость следования к месту отбывания наказания осуждённым под конвоем судом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов