Решение № 12-204/2021 5-133/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-204/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 5-133/2021

(№ 12-204/2021)


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАБ» на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

заслушав объяснения представителя ООО «ПАБ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 года в отношении ООО «ПАБ» старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО2 составлен протокол № 001875 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что юридическое лицо ООО «Паб» в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.4 п. 2, пп. 4 п. 3 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предоставило гражданину ФИО3 помещение (зал) в принадлежащем ООО «ПАБ» на праве аренды помещении бара «Пиано Бар» по адресу: <...>, для проведения развлекательного мероприятия – семейного праздника, в результате чего С. провел в нем развлекательное мероприятие с беспрепятственным доступом неограниченного количества лиц в период с 21 час. 20 ноября до 01 час. 40 мин. 21 ноября 2020 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года ООО «ПАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ООО «ПАБ» просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом. Указало, что уведомление о составлении протокола в отношении ООО «ПАБ» было вручено 21 ноября 2020 г. С. однако последний не имел полномочий на представление интересов ООО «ПАБ» по административному делу. Кроме того, генеральный директор ООО «ПАБ» ФИО4 в период с 21 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. также не мог участвовать при составлении протокола, поскольку находился на режиме самоизоляции, в связи с положительным результатом теста на коронавирусную инфекцию, полученного супругой ФИО4 – З.., о чем он надлежащим образом уведомил инспектора полиции ФИО2 Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица. Копия протокола также не направлялась в адрес юридического лица или его законного представителя. Кроме того, суд т ненадлежащим образом уведомил ООО «ПАБ» и его директора ФИО4 о дате рассмотрения дела, назначенного на 28 января 2021 г., поскольку получить судебную корреспонденцию, отправленную судом только 25 января 2021 г., последние не имели возможности. Сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имелось. Считает, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим отсутствии вины ООО «ПАБ» в совершении административного правонарушения, поскольку за нарушения, допущенные при проведении семейного праздника с численностью не более 10 человек, должен нести ответственность субарендатор С.., который также был привлечен к административной ответственности в самостоятельном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «Паб» отсутствует состав правонарушения и просит производство по делу прекратить.

Кроме того, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие юридического лица, просило восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПАБ» ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ООО «ПАБ» участия не принимало, копию постановления получило почтовой связью 11 февраля 2021 (л.д. 104).

В этот же день 11 февраля 2021 г. представителем ООО «ПАБ» подана жалоба в электронном виде, которая определением судьи Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

4 марта 2021 г. настоящая жалоба подана с соблюдением порядка предъявления и требований к ее оформлению.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить ООО «ПАБ» срок на обжалование.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 1 час 20 минут в принадлежащем на праве аренды ООО «ПАБ» помещении бара «Piano Bar», расположенного на улице пр. Мира, д. 33/35 в г. Калининграде был выявлен факт проведения массового, развлекательного мероприятия – дискотеки, в котором принимало участие неограниченное количество лиц, без соблюдения социальной дистанции. Вход на дискотеку осуществлялся общедоступным способом, без ограничений, вопреки противоэпидемиологическим требованиям и ограничительным мероприятиям, установленным правительством Калининградской области. Данное мероприятие проводил ФИО3, указав, что помещение для проведения семейного праздника было предоставлено ему по договору субаренды ООО «ПАБ».

Таким образом, допущены нарушения положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, пп. 4 п. 2 и пп. 4 п. 3 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия ООО «ПАБ» квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПАБ» в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд посчитал допустимыми, положив их в основу постановления.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме процедуру привлечения ООО "ПАБ" к административной ответственности, не принял мер к надлежащему извещению законного представителя организации о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 отменен и Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, п. 11.1 которого установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18 декабря 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПАБ» назначено на 28 января 2021 г. в 10 час (л.д. 63).

Согласно сопроводительному письму от 11 января 2021 г. судебные извещения направлены ООО «ПАБ» по юридическому адресу: <...> его генеральному директору ФИО4 по адресу: <...> (л.д. 64).

Между тем, согласно списку почтовых отправлений письма с вышеуказанными извещениями были приняты в отделении связи только 25 января 2021 г.

Из почтового идентификатора № 2360355457772019 видно, что в отношении ООО «Паб» 26 января 2021 г. состоялась попытка его вручения, после чего оно находилось на хранении до 3 февраля 2021 г., возвращено в суд 8 февраля 2021 г.

Из почтового идентификатора № 23603554572026 следует, что для вручения ФИО4 судебное извещение прибыло в отделение связи 26 января 2021 г., в связи с неудачной попыткой вручения находилось на хранении и было получено ФИО4 2 февраля 2021 г. (л.д.87).

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше разъяснения п. 6 Постановления, суд приходит к выводу о том, что извещение юридического лица и его законного представителя путем почтовой связи за три дня до даты судебного заседания, нельзя признать заблаговременным и надлежащим, при том, что очевидно, на дату рассмотрения дела суд не располагал сведениями о соблюдении указанных в п. 11. 1 Порядка условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п.

Таким образом. ООО «ПАБ» не было извещено о проведении судебного заседания с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанное является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения (ответ на вопрос № 19).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 20 ноября 2020 г., соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 февраля 2021 г., что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАБ» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья