Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело №2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

истца М.Н.А.,

представителя истца Т.Р.А.,

представителей ответчиков Д.Р.С. и Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску М.Н.А. к К.А.Г., П.С.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

М.Н.А. обратился в суд с иском к К.А.Г., П.С.В. с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Г. в его пользу взыскано .... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника К.А.Г. возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени сумма долга не выплачена. С целью ухода от ответственности по возмещению ущерба, К.А.Г. переоформил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. Должник и его мать после заключения данного договора продолжают пользоваться данным имуществом. Указанная сделка является мнимой, так как совершена участниками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания по решению Ленинского районного суда. Просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец М.Н.А. и его представитель Т.Р.А. исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что указанная сделка купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует закону, поскольку ответчики, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, при ее заключении действовали недобросовестно.

Ответчик К.А.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Д.Р.С. иск не признал. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира обращено взыскание на доходы ответчика в размере ....%. В связи с тяжелым материальным положением К.А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ..... Для того, чтобы получить денежные средства на содержание семьи и реализацию долговых обязательств, было принято решение о продаже спорного земельного участка. П.С.В. пользуется земельным участком без ограничений. По договоренности с покупателем, земельный участок будет освобожден после сбора урожая.

Ответчик П.С.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Б.А.М. иск не признала. При этом указала, что на основании договора купли-продажи П.С.В. приобрела у К.А.Г. земельный участок, который прошел государственную регистрацию. Она пользуется данным участком и не возражала, чтобы мать К.А.Г. убрала урожай .... года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.Г. на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности К.А.Г. на земельный участок подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. (продавец) и П.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за .... руб. (л.д. 38-39).

Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается надписью на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 20-21, 39-оборот). Земельный участок передан К.А.Г. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. (л.д. 37).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Г. в пользу М.Н.А. в возмещение имущественного вреда взыскано .... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения данного дела, К.А.Г., зная, что в собственности М.Н.А. имеется земельный участок, с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Владимира для исполнения, взыскатель М.Н.А. указал о том, что должник работает в «....», обратить взыскание на земельный участок также не просил (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника К.А.Г. о взыскании в пользу взыскателя М.Н.А. задолженности в размере .... руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72-74).

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 75-77).

Из содержания данного постановления усматривается, что исполнительный документ направлен по месту работы К.А.Г. «....» с указанием производить удержания в размере ....% доходов должника с зачислением на счет М.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 78-80).

Из содержания данного постановления также усматривается, что исполнительный документ направлен по месту работы К.А.Г. ООО .... «....» с указанием производить удержания в размере ....% доходов должника с перечислением на счет, указанный взыскателем М.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 88 -96).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству о взыскании долга с К.А.Г. в пользу М.Н.А. составляет ....., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

С административным иском на действия судебного пристава-исполнителя М.Н.А. не обращался.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что К.А.Г. и его мать после совершения сделки продолжают пользоваться земельным участком, поскольку допрошенный в судебном заседании по его ходатайству свидетель М.В.А. не отрицал то обстоятельство, что знает семью К.А.Г. как жителей д. <адрес>. Однако, сведениями о принадлежности спорного земельного участка не располагает.

В тоже время, свидетель со стороны ответчиков К.А.Г. подтвердила, что осуществляет на земельном участке садово-огородные работы по сбору урожая.

Являясь собственником земельного участка, К.А.Г. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение суда исполняется путем удержания из его заработной платы. П.С.В. не знала о наличии у К.А.Г. неисполненных обязательств перед М.Н.А.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Г. и П.С.В., заключая договор купли-продажи земельного участка, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, нежели чем отчуждение данного имущества, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Достоверных доказательств принадлежности данного земельного участка К.А.Г. в материалы дела не представлено.

Факт осуществления работ до окончания дачного сезона матерью К.А.Г. не свидетельствует о наличии у К.А.Г. правомочий собственника в отношении данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. и П.С.В. не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик П.С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом К.А.Г.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, при этом права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи не являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора не свидетельствовали о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.А. к К.А.Г., П.С.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 25.09.2017 года.