Приговор № 1-311/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-311/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белякова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь на кухне в <адрес>. 9 по <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял нож с магнитной доски, которым умышленно нанес Потерпевший №1 удар в живот, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, с внутрибрюшным кровотечением и развитием перитонита, которое согласно судебно-медицинской экспертизы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- показаниями подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Белякова К.А., находясь в <адрес>. 9 по <адрес>, указал, где и как он – ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: одежда ФИО (футболка и джинсы) (т. 1 л.д. 93-94);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: одежды ФИО (футболка и джинсы) (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом специальным для разделки мяса, хозяйственно - бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; высокая степень механической обработки указывает на промышленный способ изготовления (т. 1 л.д. 113 -114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 1) Проникающее колоторезаное ранение живота, с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, с внутрибрюшным кровотечением и развитием перитонита. 2) Ссадины верхних конечностей. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ Ранение живота образовалось в результате воздействия плоским предметом, в околопупочную область живота в направлении спереди назад слева направо, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно- или двух лезвийный клинок ножа. Ссадины верхних конечностей, учитывая их линейную форму, образовались в результате скользящих воздействий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно лезвия клинка ножа. Проникающее ранение живота расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадины верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются в отдельности каждая, как не причинившая вреда здоровью, согласно п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: ножа (т. 1 л.д. 128).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в т.1 л.д. 55-58, 75-77,136-139 из которых следует, что свою вину по предъявленному обвинению он признает полностью, действительно он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 ножом два удара, один в живот, и один по ноге.

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 19-20, при осмотре места происшествия в т. 1 на л.д. 32-39, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 59-65.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката и законного представителя подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 о признании им своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>, где ФИО1. нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вместе с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, на кухне употребляли спиртные напитки, в этот момент между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес ему один удар ножом в живот, и один удар ножом в левое колено, отчего он почувствовал резкую боль в животе, однако за медицинской помощью обращаться не стал, поскольку чувствовал себя нормально, но через несколько дней почувствовал себя плохо и был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился и проживает он у ФИО1

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом, в том числе согласуются с заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: а) проникающее колоторезаное ранение живота, с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, с внутрибрюшным кровотечением и развитием перитонита, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; б) ссадины верхних конечностей. Ранение живота образовалось в результате воздействия плоским предметом, в околопупочную область живота в направлении спереди назад слева направо, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно- или двух лезвийный клинок ножа.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью как показаний самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> иск прокурора поддержал в полном объеме и просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя Фонда.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал полностью.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ», расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Поскольку подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (3 года) без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на три года (03 г.), в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова