Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2437/2018

Дело №2-2437/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в судебном заседании действует на основании письменного заявления от 18.06.2018 г., председателя ТСЖ «Радуга» ФИО3, действующего на основании Устава и Протокола № 1 от 29.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени, а именно с ноября 2016 года её квартира заливается талыми и дождевыми водами из-за неисправности кровли дома. 25 марта 2018 года в результате протечки талых вод через кровлю, произошло затопление ее квартиры, при входе она обнаружила, что пол залит, вода по щиколотку, мебель и ковры в воде, стены и потолок промокшие, отходят обои, плинтуса потресканые, залитые, отходят от стены и потолка, ламинат вздутый, от влажности и неоднократных заливов ощущается запах плесени, в углах комнат плесень, указанная квартира находится на последнем 8 этаже, залив происходит с крыши дома.

По факту затопления истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли и возместить ей сумму причиненного ущерба. Однако направленные ею заявления и претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей обязать ответчика устранить причину залива квартиры 118, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного в результате залива в сумме 96716 рублей; расходы по оплате работы эксперта по определению суммы материального ущерба в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штраф.

29 марта 2018 года был составлен акт осмотра квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №№ (строительно-техническая экспертиза) от 02.04.2018 г. и заключению эксперта №№ (товароведческая экспертиза) от 03.04.2018 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления в помещениях квартиры истца составила 75413 рублей, стоимость снижения качества кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления составила 21303 руб., а всего 96716 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» не согласился с заявленными требованиями частично по основаниям указанным в предоставленных возражениях.

В дополнение указал, не отрицает факт затопления квартиры истца водой с крыши, повлекшего повреждения имущества принадлежащего истцу, в связи с повреждением кровли и протечки воды на технический этаж дома и в жилое помещение. При этом полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку крышу делал застройщик, ответственность за ущерб должен нести застройщик дома – ООО «Зодиак», сослался на решение Старооскольского городского суда от 13.06.2013 года, согласно которого именно на застройщика ООО «Зодиак» была возложена обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ в соответствии со специально разработанным проектом по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом до настоящего времени решение суда не исполнено. Самостоятельных денежных средств на устранение причины залива квартиры ТСЖ «Радуга» не имеет, с момента введения многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию, ТСЖ «Радуга» ни текущего ремонта, ни капитального ремонта по крыше, кровле не производило. С результатами проведенной экспертизы и заявленной суммой причиненного материального ущерба согласен, просил расходы по оплате юридических услуг, а также размер морального вреда, снизить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ТСЖ «Радуга» имелась возможность своевременно выявить причины проникновения воды в жилое помещение истца и устранить их. Неисполнение данной обязанности как управляющей компании влечет наступление ответственности за причиненный в этой связи вред.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба по вине ТСЖ «Радуга».

Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.06.2012 г. (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 20.06.2012г.), выпиской из ЕГРН от 29.08.2017г.

Актом о последствиях залива квартиры №№ жилого дома №<адрес>, составленным 29.03.2018 г. сотрудниками ТСЖ «Радуга» подтверждается факт затопления квартиры в результате дефектов кровли дома, повлекшее причинение ущерба в виде повреждения кухонного гарнитура (частично), потолка 9 кв.м., ламината 19 кв.м., стен (гипсокартон) 4 кв.м.

Из акта осмотра квартиры №№ от 29.03.2018 г. по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ТСЖ «Радуга» следует, что в результате обследования кровли дома выявлены дефекты кровли от застройщика, причиной залива квартиры №№ явились дефекты кровли.

Согласно заключения эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» №№ (строительно-техническая экспертиза) от 02.04.2018 г., квартира № №, расположенная по адресу: г<адрес> имеет явный значительный дефект – наличие затопления талыми водам помещений. Непосредственной причиной затопления квартиры является протечка талых вод через кровлю. Наличие дефектов в кровле, в ограждающих конструкциях здания (трещины, сколы, разрушения) является результатом не удовлетворительного и несвоевременного обслуживания общего имущества здания жилого дома управляющей компанией ТСЖ «Радуга». В результате затопления квартиры причинен вред следующему имуществу: лакокрасочному покрытию потолка коридора и кладовой, облицовочной плитке из пенополистирола потолка жилой комнаты, обоям стен в помещениях коридора и жилой комнаты, лакокрасочному покрытию стен помещения кладовой, половому покрытию из доски ламината помещений коридора и жилой комнаты. Разнообразие дефектов и причин их возникновения не исключена возможность прогрессирования биологических повреждений в местах скопления сырости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

Пункт 2.2 Правил, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае такой управляющей организацией является ТСЖ «Радуга» и на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (с изменениями на 27 марта 2018 года), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Содержание общего имущества согласно ст. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В данном случае из представленных в экспертном заключении №№ (строительно-техническая экспертиза) от 02.04.2018 г. фотографий 1, 2, 21-34 <адрес> видно, что при обследовании помещения технического этажа на участке прохода ливневой канализации через плиту перекрытия кровли в месте установки сливной водосточной воронки на поверхности плиты с внутренней стороны обнаружены подтеки воды. На цементном полу технического этажа перпендикулярно главному фасаду имеется трещина шириной раскрытия от 2 до 4 мм длиной до 6м, продолжение этой трещины наблюдается и на стене технического этажа. При выходе на кровлю обнаружено: сугробы неубранного снега, стоячие лужи воды, на водосливной воронке отсутствует защитный кожух, защита примыкания кровельного ковра к парапету отсутствует, само покрытие верхнего слоя рулонного ковра имеет многочисленные вздутия (воздушные пузыри).

В состав общего имущества включаются, в частности (п. 2 Правил): крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и др.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно положения п 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которым, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток. Действующие нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают порядок работ по устранению протечек кровли. Управляющая компания обязана обеспечить предохранение ограждающих конструкций и перекрытий от увлажнения во время осадков или повреждений инженерных коммуникаций. Сроки устранения протечек кровли жилого дома зависят от характера и масштаба повреждений и составляют: при появлении течей в отдельных местах не более 1 суток; при нарушении системы водостока (воронок, желобов, водосточных труб, других элементов и их креплений) не свыше 5 суток. Указанные работы относятся к категории аварийных, и должны выполняться без промедлений, в том, числе в выходные и праздничные дни. Руководство управляющей компании обязано предпринять все необходимые меры для устранения выявленных неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что виновными действиями ответчика ТСЖ «Радуга» были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания истицы в указанном многоквартирном доме. ТСЖ «Радуга» как управляющей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживает ФИО1 с семьей.

Доказательств проведения управляющей организацией каких-либо работ по ремонту кровли дома №<адрес>, устранению негативных последствий протекания крыши и возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате систематических затоплений, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд считает возможным обязать ТСЖ «Радуга» устранить причину залива квартиры №№ дома№№ <адрес> и взыскать в пользу истицы стоимость материального ущерба в размере 96716 рублей.

Довод представителя ТСЖ «Радуга» председателя ФИО3 о том, что у ТСЖ «Радуга» не имеется денежных средств для проведения капитального и текущего ремонта по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит нормам жилищного законодательства.

Представитель ТСЖ «Радуга» не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации по обеспечению должного технического состояния вышеуказанного общего имущества в спорном доме, так и по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома №№.

Отвергая доводы управляющей компании, суд считает, что сама по себе необходимость капитального, текущего ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта, то есть устранения протекания кровли в течении суток. Указанные работы относятся к категории аварийных, и должны выполняться без промедлений в том, числе в выходные и праздничные дни. Руководство управляющей компании обязано предпринять все необходимые меры для устранения выявленных неисправностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта помещений и ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры, истцом предоставлены заключение эксперта №№ (строительно-техническая экспертиза) от 02.04.2018 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составляет 75413 руб. и заключение эксперта №№ (товароведческая экспертиза) от 03.04.2018 г., согласно которого стоимость снижения качества кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления составила 21303 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ « Радуга » в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных требований - 96716 руб.

Таким образом, истец доказал наличие реальных понесенных расходов для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителям вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., что подтверждено квитанциями.

Истец в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца ТСЖ «Радуга» в добровольном порядке не были удовлетворены, то на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона с ТСЖ «Радуга» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет размер штрафа в сумме 53358 руб. (96716+10000)/2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд как потребитель, то с ТСЖ «Радуга» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в сумме 3401 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96716 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53358 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 191074 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 3401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ятченко Е.А.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018г.