Решение № 2-9078/2017 2-9078/2017~М-5712/2017 М-5712/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9078/2017

Дело № 2-9078/17

09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 03 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Гранд Витара (г/н №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о повреждениях ТС, в результате которых оно может быть представлено на осмотр страховщика по месту его нахождения. Поскольку страховщик не осмотрел ТС, истец оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда в сумме 63100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей и штраф.

В судебное заседание 09 ноября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 09 ноября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 03 декабря 2016 года автомобилю истца Сузуки Гранд Витара (г/н №) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО истец направил ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2017 года, в котором указал, что ТС нетранспортабельно, указав телефон для согласования даты его осмотра.

Письмом от 24 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав причиной непредоставление ТС на осмотр страховщика.

После подачи досудебной претензии ответчик также не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Суд полагает отказ ответчика необоснованным, поскольку в случае невозможности участия поврежденного ТС в дорожном движении, страховщик обязан организовать осмотр ТС по месту его нахождения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение №, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара (г/н №) в ДТП от 03 декабря 2016 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «АвтоТехЭксперт» от 18 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сузуки Гранд Витара (г/н №) после ДТП от 03 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 63100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 18 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта от 18 октября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 03 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 63100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 63100 рублей на дату принятия решения суда.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят с учетом самостоятельного уменьшения ее суммы истцом, что является правом последнего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31500 рублей (63100:2).

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4024 рубля (3724+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63100 рублей, неустойку в сумме 63100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 31500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 190700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года