Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-2104/2025;)~М-1966/2025 2-2104/2025 М-1966/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело №2-143/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003038-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Агро – Авто», САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля составляет 1 274 586,84 руб. без учета износа. Невозмещенный ущерб составляет 960 886,84 руб. (1 274 586,84 – 313 700). Просила взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 960 886,84 руб., расходы на оценку ущерба 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 718 руб., почтовые расходы 324,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 2 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 12.09.2025 по 12.11.2025 в размере 27 826,33 руб.

САО «РЕСО – Гарантия» с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, полагала, что ущерб подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника по договору ДСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал, просил оставить дело без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения.

Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование», 3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2025 в 13.00 час. на ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО2

В результате столкновения у автомобиля истца «Хендай» образовались механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 06.04.2025 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц при управлении «№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору №, виновника – в САО «ВСК» по договору №.

10.04.2025 года истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.04.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.04.2025 между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам потерпевшего.

16.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Согласно изготовленному по заказу страховщика заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 861,43 руб., с учетом износа – 313 700 руб.

24.04.2025 САО «РЕСО – Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 203 700 руб.

Претензия ФИО2 от 18.09.2025 о доплате страхового возмещения оставлена САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения с указанием на надлежащее исполнение обязательств по спорному страховому случаю.

Из представленного истцом заключения ООО «Авто Мотто Экспертиза» №№ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 274 586,84 руб.

В иске заявлено о возмещении ущерба в размере 960 886,84 руб. (1 274 586,84 – 313 700 (110 000+203 700).

Ответчики размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорили, равно как и не оспорен размер ущерба согласно заключению, изготовленному по заказу страховщика.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчики не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на момент ДТП превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб., в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт его ответственность была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, приходящуюся на гражданина (страхователя) при расчете по Единой методике без учета износа.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения - 515 861,43 руб. страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., что составляет 77,5% от стоимости всего ремонта, на долю истца приходится 22,5% от стоимости ремонта

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости восстановительного ремонта – 1 274 586,84 руб., принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму 313 700 руб., размер подлежащих взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения и убытков составляет 674 104,80 руб. (1 274 586,84*77,5%=987 804,80-313 700=674 104,80, из них: 86 300 руб. недоплаченное страховое возмещение, 587 804,80 руб. – убытки).

Взыскание указанных сумм страхового возмещения и убытков ставит потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Представленное в дело соглашение о форме страхового возмещения о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по спорному страховому случаю не свидетельствует, подписано сторонами в день подачи заявления о страховой выплате 10.04.2025, без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, конкретный страховой случай, из него не следует, что потерпевший был ознакомлен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, изготовленным по заказу страховщика, либо, что стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Представленное в дело соглашение не соответствует требованиям п.п.12,15.1,16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО – Гарантия» привлечено ответчиком в связи с возражениями ответчика ООО «Агро – Авто», подлежащий взысканию со страховой компании ущерб установлен при рассмотрении спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска к САО «РЕСО – Гарантия» без рассмотрения.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ««№ по поручению ООО «Агро – Авто», что подтверждается трудовым договором от 13.10.2022, путевым листом от 04.04.2025. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах с ООО «Агро-Авто» в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение и взысканные со страховщика убытки недостаточны для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 286 782,04 руб. (1 274 586,84-313 700-674 104,80).

Доводы ответчика ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба за счет страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта №№ с АО «АльфаСтрахование», которым гражданская ответственность при управлении т/с, принадлежащих ООО «Агро – Авто», дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно договору и Правилам к нему обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» установлена только в случае, если ущерб составляет более лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), чего по делу не установлено.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными с 12.09.2025 по 12.11.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 24 217,74 руб., почтовые расходы по направлению ООО «Агро – Авто» претензии о возмещении ущерба в сумме 324,18 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, ходатайств, представительство в судебных заседаниях) составляют 40 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Из представленной в материалы дела доверенности № не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем на основании разъяснений п.1, абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.

Установленные к взысканию судебные расходы взыскиваются пропорционально с каждого из ответчиков в пределах объема их ответственности за возмещение вреда (70% и 30%), почтовые расходы взыскиваются с ООО «Агро – Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 86 300 руб., убытки в размере 587 804,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 952,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего взыскать 736 557,22 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба 286 782,04 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 265,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324,18 руб., а всего взыскать 313 871,54 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, нотариальных расходов на составления доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.