Приговор № 1-12/2024 1-203/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

представителя потерпевшей Ковыляева Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женат, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного, фактически проживающего: <адрес>; ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2023 в период с 13:00 до 14:10 ФИО1, управляя автомобилем марки «Opel-Antara», государственный регистрационный знак № передвигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1. «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел метеорологические условия в виде интенсивного дождя, а в частности видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходящей проезжую часть <адрес> в <адрес>, справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий не причинять вреда участникам дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

ФИО1 не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме, согласился полностью с предъявленным обвинением, в том числе, что нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО2 №1 на пешеходном переходе, раскаялся и пояснил, что 24.06.2023 года ехал за рулем автомобиля Опель по <адрес> сильный дождь, дворники автомобиля не справлялись. Когда проезжал пешеходный переход увидел перед машиной женщину, произошел удар, он тут же остановился. Вышел из машины, подбежал к женщине, которая лежала на проезжей части. Тут же остановился водитель автомобиля Газель и подошел к ним, с целью оказания помощи. Находясь на месте ДТП, он раскрыл над пострадавшей зонт, а также подстелил плед и стал дожидаться скорой помощи. По приезду медиков, женщину госпитализировали в больницу. Скорость была не более 40 км/ч. После случившегося неоднократно предпринимали вместе с супругой попытки оказать помощь, в том числе материальную, по оплате медицинских услуг, но потерпевшая и ее родственники от помощи отказались. Трижды с супругой передавали продукты в больницу, через медицинский персонал. Также предлагал выплатить в качестве компенсации 200 000 рублей, на что потерпевшая выдвинула требование о компенсации в размере 1 000 000 рублей. В содеянном раскаивается. После ДТП все неоднократные попытки его и его супруги были направлены на скорейшее выздоровление потерпевшей, но от предложенной помощи родственники потерпевшей отказались.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. 24.06.2023, около 14 часов пошла в аптеку, по адресу: <адрес>. Выйдя из аптеки, решила перейти <адрес> через нерегулируемый пешеходный переход. Посмотрела по сторонам, убедившись, что переход через проезжую часть будет для нее безопасным. Когда она посмотрела налево, то увидела легковой автомобиль темного цвета, который двигался около автобусной остановки. С правой стороны никаких автомобилей не было. Она решила, что автомобиль, который двигался с левой от нее стороны, находится на достаточном расстоянии, поэтому начала переходить дорогу, в тот момент на улице пошел сильный ливень. Проезжую часть <адрес> она переходила по пешеходному переходу. Обойти пешеходный переход в данном месте никак нельзя, так как по краям проезжей части большие канавы. Когда она перешла дорогу на половину, то заметила боковым зрением, что с левой стороны по ходу ее движения едет автомобиль темного цвета, который не останавливается. После чего сразу произошел удар, от которого ее отбросило с пешеходного перехода и от автомобиля в сторону. При ударе об автомобиль, а именно переднюю левую его часть, она боли никакой не почувствовала. От удара она упала на асфальт и только после падения почувствовала сильную боль в левой ноге. Автомобиль проехал несколько метров, и остановился. Из автомобиля вышел пожилой мужчина, который подошел к ней и пояснил, что не увидел ее. Затем, мужчина хотел ей помочь подняться, но встать она не смогла. После чего ее госпитализировали в Туринскую ЦРБ. При поступлении в больницу ей поставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты>. С 24.06.2023 по 28.06.2023 находилась на лечении в больнице <адрес>. 29.06.2023 направлена на лечение в больницу <адрес>, где находилась по 17.07.2023. С 15.08.2023 по 04.09.2023 вновь госпитализирована в больницу <адрес>, так как после ДТП произошли осложнения. В настоящее время лечится амбулаторно, постоянно находится дома, так как ей трудно передвигаться. Когда находилась на лечении, узнала, что ее сбил автомобиль «Opel», которым управлял ФИО1 После совершения ДТП ФИО1 к ней не обращался лично, не спрашивал у нее или ее родных о том, нужна ли ей помощь, однако, супруга ФИО1, ей звонила. Каких-либо извинений от ФИО1 ей не поступало. В сентябре 2023 года ФИО1 с супругой пришли к ней домой, принесли свои извинения. Также предложили урегулировать ситуацию, предложили материальную помощь, но пообщавшись, не договорились (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которых, 24.06.2023 года в 13 часов ехал по <адрес>, за рулем Газели. Шел очень сильный дождь, скорость была около 25 км/ч. Перед ним ехали два автомобиля Опель и ВАЗ. На пешеходном переходе у автомобилей загорелись стоп-сигналы, он тоже остановился. Объезжая автомобиль Опель увидел, что на проезжей части лежит женщина, а рядом стоит мужчина. Остановился, подошел к ним. На автомобиле Опель была вмятина капота с левой стороны. Женщину не тревожили, поскольку у нее была боль в ноге. Позвонил в дежурную часть, дождавшись сотрудников ДПС уехал. Весь период пока находился на месте ДТП, мужчина стоял рядом с пострадавшей и держал над ней зонтик.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которых, является супругой ФИО1 24.06.2023 года ей позвонил супруг и сказал, что совершил наезд на женщину. Она тут же пришла на место ДТП, села в их автомобиль, ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. После произошедшего, узнала адреса, телефоны пострадавшей и ее родственников. Неоднократно предлагалась помощь, в том числе материальная, оплата медицинских услуг. Но от помощи отказались. Также предлагали вместе с супругом компенсацию в 200 000 рублей, на что ФИО2 №1 выдвинула требование о компенсации в 1 000 000 рублей. По поводу случившегося ее супруг очень переживает.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. 24.06.2023 он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО9 После 13 часов, им поступила информации о произошедшем ДТП по <адрес>, около <адрес>. Когда они приехали на указанный адрес, то увидели, что около пешеходного перехода, около 2-3 метров от него в направлении движения пер. Стахановцев находился автомобиль марки «Opel», серого цвета. Перед данным автомобилем лежала женщина. Они оформили ДТП, составили схему ДТП, заполнили бланк сведений о водителях транспортных средств. Кроме того, выяснили обстоятельства ДТП. Пострадавшая женщина пояснила, что вышеуказанный автомобиль сбил ее на пешеходном нерегулируемом переходе, через проезжую часть <адрес>, около <адрес>, когда она переходила дорогу (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. 15.06.2023 года он уехал на вахту в <адрес>. 24.06.2023 года, ему позвонили родители, от которых он узнал, что его супруга ФИО2 №1 попала в аварию, а именно ее сбил автомобиль, и ее положили в больницу. 18.07.2023 он вернулся домой, супруга уже находилась дома, из больницы выписали 17.07.2023. Когда он приехал супруга ему рассказала, что 24.06.2023 в дневное время она пошла в аптеку. Когда она начала переходить <адрес> через пешеходный переход, то ее сбил автомобиль. От удара она упала на асфальт, повредила ногу и кости таза, а также у неё имелись другие повреждения (<данные изъяты>). Также его супруга пояснила, что ее сбил мужчина по фамилии ФИО1 Позднее, лично встречался с ФИО1, и его супругой, которые хотели урегулировать произошедшую ситуацию. Встречались несколько раз. В ходе встреч, ФИО1 и его супруга извинялись, предлагали материальную помощь. Однако, в ходе произошедших бесед, они не смогли достичь договоренности. Реальной помощи от ФИО1 не получали по настоящее время (т.1 л.д.67-69).

Рапортом от 24.06.2023 о том, что 24.06.2023 в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от медсестры Туринской ЦРБ о том, что в приемный покой доставлена ФИО2 №1, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Рапортом от 31.08.2023 о том, что 24.06.2023 в 14 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Opel-Antara», допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному. Согласно акта СМЭ травмы, полученные ФИО2 №1 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №0032273 от 24.06.2023, согласно которого осмотрен фрагмент проезжей части по адресу: <адрес>. На проезжей части нанесены линии продольной разметки (п. 1.1, 1.5, 1.14 ПДД РФ). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ. Способ регулирования движения - нерегулируемый пешеходный переход. Автомобиль марки «Opel-Antara» расположен на правой стороне осматриваемого фрагмента проезжей части. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль марки «Opel-Antara» имеет повреждение в виде деформации переднего капота слева (т.1 л.д.21-25).

Информацией ФГБУ «Уральское УГМС» от 28.08.2023, согласно которой в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 24.06.2023 наблюдался дождь, в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 24.06.2023 наблюдалась гроза (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется автомобильная дорога (<адрес>), которую пересекает нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ), а также бело-желтой горизонтальной дорожной разметкой «зеброй» (1.14.1 ПДД РФ) (т.1 л.д.89-92).

Заключением эксперта № от 26.09.2023, согласно которого в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Opel-Antara», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требования п.14 Правил дорожного движения РФ, в случае движения автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение на участке места происшествия, водителю дополнительно необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а пешеход при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Установить, имелась ли у водителя автомобиля марки «Opel-Antara», техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данном случае не представляется возможным (т.1 л.д.120-122).

Заключениями экспертов № от 28.08.2023, №-Э от 11.10.2023 согласно которых у ФИО2 №1, установлены: <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно при ДТП 24.06.2023, и согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, п. 6.1.23, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.51-52,100-101).

Протоколом выемки от 18.10.2023, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «Оре1-Antara», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Opel-Antara». Передний капот автомобиля имеет механическое повреждение в виде деформации металла слева, геометрия капота нарушена (т.1 л.д.82-83).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, и показал, что совершил наезд на ФИО2 №1 на пешеходном переходе. Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 оглашенных в судебном заседании следует, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу ее сбил автомобиль. ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что двигался за автомобилем Опель и ВАЗ, у которых на пешеходном переходе загорелись стоп-сигналы. Объезжая автомобиль Опель увидел, что на проезжей части лежит женщина.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 90 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. В судебном заседании представитель ФИО2 №1, адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование имущественного ущерба указано, что в связи с полученными травмами ФИО2 №1 необходим постоянный уход. В период с 17.07.2023 по 16.08.2023 года уход за ней осуществлял супруг ФИО3 №2, в связи с чем, он не осуществлял трудовую деятельность. Неполученная заработная плата ФИО3 №2, является убытками, размер которой составляет 90 070 рублей. В обоснование морального вреда указано, что преступлением ФИО2 №1 причинены физические и нравственные страдания. Полученные травмы в течение длительного времени исключили ее самостоятельного передвижения, она не могла сидеть, ходить. Также истец лишилась возможности осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части имущественного ущерба не признал, в части морального вреда заявленные требования посчитал завышенными.

Дав оценку доводам участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем и характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, которая длительное время нетрудоспособна, перенесла серьёзную операцию, длительное время передвигалась на костылях, в результате причиненного вреда здоровью не может вести прежний полноценный образ жизни, заниматься спортом, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который до настоящего момента не компенсировал моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в части определив его размер в 400 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы супруга потерпевшей ФИО3 №2, в размере 90 070 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, потерпевшая вправе предъявить иск о взыскании ущерба, в виде неполученной заработной платы супруга, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 90 070 рублей суд оставляет без рассмотрения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также учитывает характеризующие данные ФИО1 Согласно сведений из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, бытовые характеристики, характеристика участкового уполномоченного, с места предыдущей работы положительные, проживает с супругой, является пенсионером по возрасту.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, что выразилось в том числе, в предоставлении пледа и зонта.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинении потерпевшей; предложение потерпевшей помощи, в том числе материальной от получения которой потерпевшая отказалась; наличие почетного звания «Ветеран труда»; награждение почетной грамотой, благодарностью; состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие заболеваний; состояние здоровья его родственников, близких, в том числе имеющиеся заболевания; оказание помощи родным и близким.

С учетом очевидности причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, отсутствием добровольных, активных действии направленных на сотрудничество с сотрудниками полиции, суд не устанавливает основании для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, на основании результатов экспертиз. Вместе с тем в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела ФИО1 какую-либо информацию, неизвестную сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не установил. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль оставить у законного владельца.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 моральный вред в размере 400 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь