Апелляционное постановление № 22-1543/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-1543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Молчанова И.Н.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Молчанов И.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что З. не получил копию постановления 8 февраля 2025 года ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, после был этапирован из следственного изолятора для оказания экстренной медицинской помощи, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Просит по доводам жалобы постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение трех суток со дня его вынесения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая решение об отказе адвокату Молчанову И.Н. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Мотивы и основания, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, в постановлении суда первой инстанции приведены, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Так, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому и его защитнику, принимавшим участие в суде первой инстанции, были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 8 февраля 2025 года.

Согласно материалам дела, копия судебного решения фактически была вручена З. и адвокату Салахову Р.К. непосредственно после его оглашения, 8 февраля 2025 года, что следует из расписки защитника и комиссионного акта о вручении копии судебного решения обвиняемому, который от соответствующих подписей отказался.

В течение срока обжалования апелляционная жалоба обвиняемым либо его защитником подана не была, 12 февраля 2025года судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку как у З., так и у адвоката Салахова Р.К. имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого возможности написания и подачи апелляционной жалобы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и его этапированием в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю проверялись судом. Из сведений медицинского учреждения следует, что на прием в учреждение ФИО1 обратился 7 февраля 2025 года, и по его результатам ему было оказано соответствующее лечение и сделан вывод об отсутствии оснований для госпитализации и возможности содержания обвиняемого под стражей. В последующем – с 8 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года, З. в медико-санитарную часть ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не этапировался.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым адвокату Молчанову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий