Решение № 2-1930/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1930/2017
г. Мелеуз
27 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

при участии старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Акционерному обществу «ПМК-98» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ПМК-98» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на территории <адрес обезличен>» при погрузке труб произошел несчастный случай, в результате которого истцу при исполнении трудовых обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью.

В результате несчастного случая ФИО2 получил телесные повреждения в виде ..., в следствии чего перенес физические и нравственные страдания, долгое время находился на стационарном лечении, двигательная функция ... полностью не восстановлена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

При надлежащем извещении представитель ответчика АО «ПМК-98» в суд не явился, при этом направил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в произошедшем несчастном случае имеется вина и самого истца, который допустил грубейшее нарушение требований п. 2.5 ГОСТа 13.3.009-76. Также, по мнению ответчика, легкий вред здоровью предполагает наличие легких, быстро восстанавливаемых нарушений здоровья и незначительную потерю трудоспособности. Таким образом, считает, что заявленные истцом 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не соответствуют принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора Яруллина А.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.)

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании заключенного трудового договора <№> от <дата обезличена> в должности ....

<дата обезличена> в 11.00 часов ... ФИО2 занимался погрузкой труб на территории склада <адрес обезличен>. Поднявшись на нижние трубы штабеля уложенных труб, ФИО2 подал стропа ... ФИО4, который находился на верху штабеля. ... ФИО4 и ФИО1 зафиксировали стропа и при помощи крана приподняли партию труб за одну сторону, чтобы завести стропа в центр тяжести груза. Когда стропа были перемещены и стропальщики начали опускать трубы для перецепки, одна из труб в штабеле была выдавлена из-за смещения труб и покатилась вниз. ФИО2, попытавшись отбежать на безопасное расстояние, споткнулся, и его левая нога оказалась зажата между скатившейся и нижней трубой штабеля уложенных труб.

В результате полученной производственной травмы ФИО2 был госпитализирован в <адрес обезличен>», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до <дата обезличена>, после чего проходил лечение по месту жительства.

Данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, о чем был составлен акт <№> от <дата обезличена> (л.д.13-14).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ..., не исключается в срок <дата обезличена>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, его причинами является, в том числе отсутствие специальной площадки, устройства (лестницы), позволяющего стропальщику безопасно подниматься до верхней зоны штабеля и производить работы, не находясь на металле.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка складского хозяйства ...» ФИО5, который нарушил правила складирования материалов, устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; мастер ... ФИО6 не обеспечил безопасные условия труда; ... ФИО2, допустивший грубейшее нарушение ГОСТа 13.3.009-76 «Работы погрузочные-разгрузочные. Общие требования безопасности» п. 2.5 – при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается.

В результате указанных нарушений требований охраны труда истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (как работодателя, так и работника) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2 При этом суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве потерпевший перенес как физические, так и нравственные страдания, что повлекли за собой тяжкие последствия и по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника, который обязан добросовестно соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, суд считает несостоятельными, в связи с указанной выше нормой права.

Также мнение представителя ответчика о том, что сумма иска чрезмерно завышена и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд находит также несостоятельными, поскольку в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относится также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также грубой неосторожности действий самого ФИО2, полагает определить в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия рушения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев