Решение № 12-73/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-73/2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-73/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001355-17


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 3 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника Кокунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, его защитника Кокунова И.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 и его защитник Кокунов И.Н., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просят его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что нарушены права ФИО4, сложившаяся дорожная ситуация истолкована в пользу потерпевшей ФИО1, при том что в досудебной стадии он (ФИО4) давал объяснения о своей невиновности. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей районного суда свидетель ФИО3 поясняла о том, что была очевидцем падения женщины на улице.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО5, собственник автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кокунову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Кокунов И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что событие административного правонарушения в постановлении не изложено, ФИО1 из автобуса не выпадала. В действиях ФИО4 состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД затянуто, проведение экспертизы не ускорено. Инспектором ДПС ФИО6 не установлены и не опрошены очевидцы сложившейся дорожной ситуации. Указал, что ФИО7 недостаточно хорошо владеет русским языком, подписал свои объяснения, не читая. Полагает, что инспектор ДПС ФИО6 должен был повторно опросить ФИО4, что не было сделано. Полагает, что объяснения, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать частично. Считает, что свидетель ФИО3 не могла заблуждаться в том, что ФИО1 упала на тротуаре, однако, показания указанного свидетеля не были приняты судьей во внимание. Также отмечает, что, исходя из заключения эксперта, травма, обнаруженная у ФИО1, имела давность в пределах нескольких суток на момент ее осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предполагает, что данную травму ФИО1 могла получить до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника Кокунова И.Н., изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, отъезжая от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, с незакрытой дверью, допустил падение на проезжую часть пассажира ФИО1, осуществлявшей посадку в автобус. В результате падения из салона автобуса пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным оперативным дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области за №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Доводы жалобы, поданной в Ивановский областной суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, увидев на остановке общественного транспорта на <адрес>, маршрутку № с открытой дверью, поторопилась, чтобы зайти в салон маршрутки, при этом махала рукой, чтобы водитель её увидел. Когда она начала подниматься на ступеньку в салон маршрутки, водитель тронулся, отчего её пошатнуло и она упала на землю. Водитель сразу остановился. Затем пассажиры и водитель помогли ей подняться и сесть в маршрутку. Она отругала водителя за невнимательность, на что он ответил, что не видел её. На тот момент её беспокоило то, что она испачкалась. К утру у неё заболела рука и немного распухла, после чего ФИО1 обратилась в больницу, где ей поставили диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая травма <данные изъяты>. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отека мягких тканой в области травмы, динамикой клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) травма квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов дела об административном правонарушении, медицинских документовФИО1, в том числе рентгеновских снимков, являются объективными и научно обоснованными, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по маршруту №, осуществил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> по <адрес>. Увидев, что на регулируемом перекрестке <адрес> загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения транспортных средств, он, убедившись, что приближающихся транспортных средств нет, начал движение вперед, при этом пассажирскую дверь с правой стороны закрыть не успел. Проехав около полуметра, он услышал от пассажиров обращение: «Подождите, там девушка». После чего он незамедлительно остановился и обернулся, где увидел девушку, лежащую на проезжей части, возле пассажирской двери для входа пассажиров в салон автобуса, при этом одной рукой она держалась за дверь. Затем девушка встала и осуществила посадку в салон автобуса. При этом ссылаясь на то, что испачкалась, отказалась оплачивать за проезд. Не придав значения данному происшествию, он продолжил движение по маршруту. О получении данной пассажиркой травмы ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

Указанные объяснения отобраны старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8, о чем имеется его подпись. ФИО4 под роспись разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется собственноручная запись ФИО4: «С моих слов написано верно, мной прочитано». Сведений о нуждаемости ФИО4 в услугах переводчика в объяснениях не содержится. Таким образом, каких-либо нарушений при взятии должностным лицом указанных объяснений, не усматривается.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 русским языком владеет. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО4 не поступило. Имеется собственноручная запись ФИО4: «С нарушением согласен, не оспариваю». Протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО4, представителем потерпевшей ФИО1 ФИО5 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Копия протокола ФИО4 вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО4 при его оформлении не нарушены.

Исходя из вышеуказанных письменных объяснений ФИО4, он допустил движение автобуса с незакрытой дверью, момент падения ФИО1 из автобуса не видел, при этом, после того, как остановил автобус, увидел женщину, лежащую на проезжей части возле двери автобуса, которая держалась рукой за дверь. Изложенные объяснения не опровергают пояснения ФИО1 о том, что она выпала из автобуса в момент осуществления посадки в автобус, который начал осуществлять движение с незакрытой дверью.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и произошедшим ДТП является необоснованным. Исходя из объяснений ФИО1, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее сначала ничего не беспокоило, кроме того, что она испачкалась, однако, на следующее утро у нее разболелась и распухла рука, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где была обнаружена указанная травма. ФИО4 и его защитником не приведено доказательств получения ФИО1 вреда здоровью при иных обстоятельствах, не имевших отношения к ДТП, виновником которого был признан ФИО4 Ссылка в заключении эксперта на давность травмы в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы ФИО1 о получении травмы именно ДД.ММ.ГГГГ при падении из автобуса в момент осуществления ею посадки в автобус, который начал движение с незакрытыми дверьми. Оснований полагать, что указанная травма получена ФИО1 в условиях не связанных ДТП, не имеется.

Вывод судьи районного суда о получении ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, является правильным, сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО3, не могут быть приняты во внимание, не являются состоятельными. Из представленных материалов следует, что оценка показаний вышеуказанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данного свидетеля, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Судьей обоснованно отмечено, что ФИО4 в данной дорожной обстановке нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, начал движение автобуса не закрыв дверь, в результате чего допустил падение ФИО1, заходившей в автобус, в связи с чем последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения получены ФИО1 в результате виновных действий водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, действия которого образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Именно нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ привело к совершению административного правонарушения и причинению потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Относительно доводов защитника о затягивании должностным лицом срока производства по делу об административном правонарушении необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определениями в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. По окончании проведения экспертизы и получения заключения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении с участием ФИО4

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4, его защитника Кокунова И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.