Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

К делу № 2-183/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика 390 000 рублей - стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3550 рублей и зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3550 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 5 июля 2017 года между ИП ФИО4, действующий по договору комиссии от 4 июля 2017 года в интересах ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 000 рублей - стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также оплаченную государственную пошлину в размере 3550 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3550 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением в суд заявления об уточнении исковых требований в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании по заявлению ФИО3 по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2 ФИО1 просит исключить из числа ответчиков ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ желаю изменить свои исковые требования и просить суд расторгнуть заключенный между мной и ИП ФИО4, действующей по договору комиссии от ФИО2 в его интересах договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 390 000 рублей - стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же взыскать с него в мою пользу, оплаченную государственную пошлину в размере 3550 рублей и государственную пошлину, оплаченную мною за выдачу судебного приказа в сумме 3550 рублей по следующим основаниям: 5 июля 2017 года между ею и ИП ФИО4, действующей по договору комиссии от 4 июля 2017 от ответчика ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - №, кузов № №, цвет красный гранат, 2011 года выпуска, который впоследствии она не смогла поставить на учет в органах ГИБДД. Дело в том, что при сверке номеров узлов и агрегатов номерное обозначение двигателя вызвало сомнение в подлинности. Данный автомобиль был изъят у нее во время осмотра места происшествия 06 июля 2017 года.Согласно заключению эксперта № от 28. 07. 2017 года первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты> представленного по материалу КУСП №11212 от 06.07.2017 г., подвергалось изменению путем: установки штатной маркируемой детали кузова автомобиля с вторичными знаками идентификационного номера № поверх первичной (заводской) маркируемой панели со знаками идентификационного номера №; демонтажа заводской маркировочной таблички в поверхности средней стойки кузова автомобиля, с последующей установкой на штатное место, заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля №. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, удалено механическим способом во не заводских условиях. Первоначальное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля было следующего содержания: №. Установить первоначальное содержание маркировки номера двигателя - экспертным способом не представляется возможным. В связи с чем, 03 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Она обратилась к ответчику ФИО2, поскольку за проданный автомобиль он получил от меня деньги в сумме 390 000 рублей, и пояснила ему, что при постановке на учет в органы ГИБДД, данный автомобиль был изъят у нее во время осмотра места происшествия 06 июля 2017 года. Она попросила его вернуть ей деньги. Однако, деньги он не вернул, его супруга ФИО3 написала ей расписку 06 августа 2017 года о том, что она получила от нее денежные средства в сумме 390 000 рублей за проданный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <***> и обязуется вернуть их ей. 10 сентября 2018 года в адрес ФИО3 она направила претензию с предложением выплатить ей 390 000 рублей за проданный автомобиль до 20 сентября 2018 года, однако ответчик ФИО3 на претензию ей не ответила, деньги не вернула. 25.10.2018 года мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина, вынесен судебный приказ №2-2281/18 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 3550 рублей. 27.11.2018 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина по заявлению ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: сумма уплаченной государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила 3550 рублей и государственную пошлину за выдачу судебного приказа в сумме 3550 рублей.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 5 июля 2017 года между ИП ФИО4, действующий по договору комиссии от 4 июля 2017 года в интересах ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 000 рублей - стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3550 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3550 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением в суд заявления об уточнении исковых требований в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий