Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 25 января 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № 674 и ордер № 168 от 24 января 2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Преступление совершено в г.Спасске Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает доказанность вины по ч.1 ст.158 УК РФ, просил обвинительный приговор отменить, его оправдать, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд, посчитав способом избежать уголовной ответственности, необоснованно не принял во внимание доводы о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сотовый телефон он нашел в стоящей на полу в помещении аптеки картонной коробке, корыстной цели не преследовал, обращать имущество в свою пользу не собирался, противоправно и безвозмездно телефон у собственника не изымал. Он не обязан был сообщать о находке сотрудникам аптеки, и не намеревался этого делать, поскольку хотел отнести телефон в полицию, но не сделал этого, так как необходимо было отвезти домой лекарства жене, нарушение правил их приема являлось недопустимым. Он не совершал никаких активных действий по завладению сотовым телефоном, а также по сокрытию факта завладения телефоном, телефон не прятал, когда приехал домой о находке рассказал жене, не выключал телефон, не разбирал и не вынимал сим-карту. По приезду к нему домой сотрудника полиции ФИО8 сразу сказал, что нашел телефон и добровольно его выдал. Суд неверно не принял во внимание также и показания свидетелей ФИО15, ФИО9, посчитав их заинтересованными в исходе дела в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вину ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ доказанной совокупностью доказательств, которым дана верная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, допущено не было, действия виновного квалифицированы верно.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменить, по делу вынести оправдательный приговор. Дополнил, что он лишен возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку постоянно должен осуществлять уход за больной супругой, которая является инвалидом 3 группы, у неё в любое время может случиться эпилептический приступ. При этом, сообщил, что на фоне приема лекарственных препаратов, такие приступы у неё случаются примерно раз в 1-1,5 месяца.

Защитник Пирожкова Т.Н. согласна с позицией осужденного, высказанной в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения в судебном заседании осужденного и защитника, мнение потерпевшей, возражения прокурора, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, его вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 показывал, что находясь в аптеке, увидел, что на полу стоит коробка, в ней находится телефон. Решив, что его кто-то туда уронил, посмотрев по сторонам, убедившись что никто телефон не ищет, взял его, положив в правый карман брюк, купил жене лекарства, телефон хотел отнести в полицию, но поехал домой. По дороге заехал за хлебом и на заправку, по пути сломался глушитель, в машине был шум, каких-либо звонков поступающих на телефон и СМС-сообщения не слышал. Жене сказал, что нашел телефон, чтобы слушала звонки, может кто позвонит и найдется хозяин, намеревался отвезти телефон в полицию. Затем подъехали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО19, на вопрос ответил, что был в аптеке нашел телефон, с ФИО8 приехал в отдел, телефон взял с собой, где его выдал. Телефон был выключен, но он его не выключал. ФИО21 включил телефон, зарядки было 56-57 %, имелись два пропущенных вызова от абонента «Люда аптека», потом пришли два СМС-сообщения с содержанием «верните телефон»; «верните телефон, мы тебя на видео видим, иначе обратимся в полицию». Телефон он не отдал сотрудникам аптеки, так как не доверял им, а в полицию не отнес, так как думал, что в полиции долго будут оформлять, а он торопился домой, чтобы успеть отвезти таблетки жене.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что в процессе работы фотографировала с компьютера на телефон и по нему смотрела как раскладывать товар в аптеке. Выложив товар из картонной коробки, она положила в коробку на полу около витрины телефон марки «ZTE». Потом подошла к коробке, обнаружила пропажу телефона, его не нашла. С телефона заведующей ФИО11 2-3 раза звонили на её телефон, шли гудки, но ответа не было, потом отправили СМС-сообщение с просьбой вернуть телефон, потом снова звонили, но телефон был уже выключен. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения в аптеке увидели, что около коробки стоял человек, который из нее взял телефон и положил в карман. Чтобы отключить телефон нужно нажать кнопку сбоку телефона, затем на экране подтвердить функцию отключения. Телефон в день кражи был в рабочем состоянии, включен, самостоятельно телефон выключиться не мог, так как был заряжен.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе работы оформляла витрину по планограмме по своему сотовому телефону. Товар находился в коробке, в нем находился и ее телефон. Позже из разговора Потерпевший №1 с заведующей аптеки узнала, что у Потерпевший №1 похитили телефон. После просмотра в кабинете заведующей аптеки записи с видеокамер, она узнала человека наглядно и сказала, что он из с.Русский Шелдаис, фамилию не знает, но он в этот день покупал лекарства жене, было видно, что он около витрины нагибается и что-то кладет в карман.

Будучи допрошенной свидетель ФИО11 показала, что Потерпевший №1 находилась на работе, осуществляла выкладку товара по планограмме, Потерпевший №1 приходится фотографировать с компьютера на свой телефон и по фотографии раскладывать товар. Затем Потерпевший №1 ей сказала, что не может найти телефон, попросила позвонить на него. Она набрала ее номер со своего телефона, вызов шел, отправляли СМС-сообщения такого содержания: «верните пожалуйста телефон, мы все равно вас сможем увидеть». Вновь звонили на телефон, но он был уже отключен. Когда просматривали запись с камер видеонаблюдения, то ФИО13 сказала, что наглядно знает этого человека, он проживает в с.Русский Шелдаис. На видео было видно, что девушка ходила долго около витрин, два человека стояли около кассы, потом подсудимый начал оборачиваться по сторонам, опустил руку в коробку, у него висела барсетка, было какое-то движение его руки, прикрывал что-то листочком.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО15 состоит на учете, страдает эпилепсией, принимает лекарства накопительного действия, при смещении или пропуске времени приема лекарств ухудшение состояния её здоровья бы не наступило.

Свидетели ФИО14 и ФИО16 подтвердили, что состояние здоровья ФИО15 позволяет осуществлять уход за ребенком.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018г. в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, в ходе которого на полу обнаружена картонная коробка, где, как указала Потерпевший №1, находился ее сотовый телефон «ZTE Blade GF3». Были изъяты 11 видео-файлов с камер видеонаблюдения и помещены на СD-R диск (т.1 л.д.7-9).

При просмотре видео-файлов в судебном заседании ФИО1 пояснил, что это он находится в аптеке, оглянулся по сторонам, из коробки взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в правый карман своих брюк.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2018г. следует, что в кабинете ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Спасскому району ФИО1 предъявил сотовый телефон «ZTE Blade GF3», который находился в выключенном состоянии. При включении телефона на экране появилась надпись о пропущенных вызовах «Люда Аптека Работа» 06.07.2018 10:20; 06.07.2018 10:12; имеются СМС сообщения «Верните телефон в аптеку, вас видели по камере кто его взял!!!» получено в 10:22 и сообщение «Давайте решим это спокойно без полиции!», получено в 10:23. На экране имеется информация о зарядке батареи 56%. (т.1 л.д.10-12).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость с учетом износа сотового телефона марки «ZTE Blade GF3» на момент совершения преступления 06.07.2018г. составляет 2 925 рублей 00 копеек, стоимость находящейся в нем карты памяти марки «Toshiba» формата miсro SD 16 Гб составляет 154 рубля 00 копеек, стоимость чехла-бампера 180 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 94-95).

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о краже телефона 06.07.2018г. примерно в 09:40 с ее рабочего места ООО «Салют» аптеки «Вита». (т.1 л.д.5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 указывают на совершение им преступных действий в виде тайного хищения чужого имущества.

Данный вывод мировым судьей основан на том, что потерпевшая использовала телефон при осуществлении её трудовой деятельности, по месту работы по раскладке товара. Из её владения и пользования телефон не выбывал. Она оставила его в коробке в торговом зале вне поля своего зрения на незначительное время, во время которого ФИО1 воспользовавшись отсутствием потерпевшей, и, убедившись в отсутствии за ним наблюдения посторонних лиц, тайно похитил из коробки данный телефон, положил в карман своих брюк, после чего купил лекарства и вышел из аптеки. Затем, скрывая совершенное преступление, не желая быть обнаруженным, игнорировал поступающие звонки и СМС-сообщения на похищенный им телефон, выключил его, перевез в другой населенный пункт по месту своего жительства. ФИО1, находясь в аптеке, располагал реальной возможностью сообщить об обнаруженном телефоне работникам аптеки, однако этого не сделал, а действуя с прямым умыслом на совершение кражи, оканчивая преступление, вынес телефон из аптеки. Кроме того у него было достаточно времени передать телефон в отдел полиции, здание которой находится в незначительном удалении от аптеки. Как по приезду домой, так и во время поездки он не предпринял никаких действий по установлению владельца этого телефона, попыток вернуть его.

Доводы ФИО1 о том, что непринятие таблеток женой могли привести к эпилептическим приступам, опровергнуты показаниями свидетелей - врачей ФИО14 и ФИО16

Доводы ФИО1 о недозволенных методах расследования в совершении преступления, были проверены и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, отрицающего совершение кражи, обоснованно были расценены мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 обоснованно расценены мировым судьей критически, как направленные по мотиву родственных отношений и дружеских побуждений на оказание содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей всесторонне в их совокупности.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре вышеуказанные и другие доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о совершении ФИО1 кражи, тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Свои выводы мировой судья мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствами его совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание.

Размер наказания обоснованно определен с применением ч.1 ст.62 УК РФ, основания для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, суд таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: - П/П