Приговор № 1-772/2024 1-95/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-772/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Бондарева А.А.,

потерпевшей Т.О.В.

при секретарях Носковой А.Ю., Кудьяровой Р.А., помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 будучи судимым приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом частичного сложения постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания 3 месяцами 26 днями ограничения свободы), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказание в виде лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.47 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от гаража № ГСК, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Т.О.В., после того как последняя выразилась в его адрес нецензурной бранью, умышленно, взяв предмет, схожий с металлической трубой, удерживая его в правой руке, нанес им ей один удар в область лба слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области лица слева и ссадины правой подглазничной области, которые согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не повлекли (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ч. в гараже на ул. Новосортировочной. Ему позвонила родственница Ш. и предложила пожарить шашлыки. Около 17 ч они стали жарить шашлыки. Пришли Т. с С. Между ним и потерпевшей возник конфликт. Последняя ушла. Потом они вернулись около 21 ч. Он с Т. сходили в магазин, вернулись и распивали пиво. У него с потерпевшей вновь возник конфликт, после чего он ушел в гараж. Потерпевшая в его адрес выражалась нецензурной бранью. Он открыл гараж обратно, труба, которой гараж подпирали, упала возле него. Он подошел к потерпевшей быстрым шагом, хотел напугать, не рассчитал и ударил ее локтем. Она села на ягодицы. После чего он попытался помочь Т. встать, но С.Е.А. его оттолкнула. Он вытащил из гаража стул и поставил его. Затем Т. с С. ушли.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший сожитель ФИО4, затем она с С. встретилась с ним, Ч.А.., Ш. у гаража на <адрес>. Около 21-30 ч она с подсудимым сходили в магазин, вернулись после чего стали жарить шашлыки, распивать пиво. Ч. ушел в гараж спать. Она с ФИО4 высказывали друг другу претензии по поводу общения с совместным ребенком. При этом обоюдно высказали оскорбления, она выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью. Затем ФИО4 пошел в гараж. Она включила музыку на телефоне, общалась с остальными, смеялись. ФИО4 подбежал к ней и ударил ее ржавой, железной трубой в левую часть лба, бросил данный предмет на землю и ушел. Она упала, труба лежала рядом с ней, полагает, что подсудимый подумал, что они над ним смеются. С. вызвала скорую помощь, ее госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия был оглашен протокол ее допроса на стадии последнего <данные изъяты> согласно которого она пояснила, что в мае 2023 г. она познакомилась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в последующем стала проживать. У них родилась дочь. После рождения ребенка отношения с ФИО4 у них испортились, и она последнего выгнала из дома. В этот же период времени с СВО приехал ее бывший сожитель А.М.Г. с которым у них наладилось общение и тот ей сказал, чтобы она записала дочь на его данные. В настоящий момент она проживает с А.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома с С.Е.А. Около 21.00 час. ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, который попросил ее подойти к гаражам расположенным неподалеку от его дома по <адрес> в <адрес>, для разговора. Уложив ребенка спать, она вместе с С.Е.А. направилась к гаражам, дома осталась бабушка. Подойдя к гаражам, она увидела ФИО4, знакомого А. и Ш.О.Г. После чего она предложила ФИО4 сходить в магазин за спиртным. Купив спиртное, они вернулись в гараж. Находясь возле гаражей, они стали готовить шашлыки, распивали спиртное. Во время общения каких-либо конфликтов не возникало. Спустя некоторое время А. пошел в гараж отдохнуть. В ходе распития спиртного между ней и ФИО4 завязался словесный конфликт, на почве чего она не помнит. ФИО4 стал выражаться в ее сторону нецензурной бранью. Затем ФИО4 сказал, что пошел спать в гараж и направился в сторону гаража, они при этом остались стоять возле гаражей, продолжили употреблять спиртное. В этот момент она стояла боком к гаражной двери, и увидела, как из гаража быстрым шагом в ее сторону идет ФИО4, при этом в правой руке тот удерживает предмет схожий на металлическую трубу. Поравнявшись с ней ФИО4 замахнулся данной металлической трубой и наотмашь нанес ей один удар в область головы, (лба) отчего она испытала сильную физическую боль, при этом крови не было и, потеряв равновесие, упала на землю, на спину. Поясняет, что во время причинения ей телесных повреждений ФИО4 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Лежа на земле у нее сильно раскалывалась голова в области лба с левой стороны. В этот момент С.Е.А. стала отталкивать ФИО4 в сторону гаража и стала кричать ему, что сейчас вызовет полицию. Поясняет, что когда ФИО4 нанес ей удар, у него из рук данная металлическая труба упала на землю и в тот момент, когда С.Е.А. его отталкивала, поднял с земли данную металлическую трубу и унес в гараж. После чего ФИО4 испугался и убежал в неизвестном направлении. С.Е.А. помогла ей подняться и они пошли в сторону дома. По пути следования до дома она стала звонить в полицию и скорую помощь. Подойдя к дому, она увидела, что подъехала бригада скорой помощи, а так же сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она пояснила, что ее избил сожитель ФИО4 После чего ее госпитализировали в БСМП № <адрес>, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, после чего она отказалась от госпитализации и уехала домой. В области глаза с правой стороны у неё была ссадина, а в лобной части лица слевой стороны образовался кровоподтек. После данного конфликта она с ФИО4 более не встречалась и не общалась. Кроме того, во время прохождения медицинской экспертизы ей так же был поставлен диагноз закрытый перелом плюсневой кости III пальца левой стопы. Данный перелом был ею получен самостоятельно, по своей невнимательности.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям потерпевшей на той же стадии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями С.Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия был оглашен протокол ее допроса на стадии последнего <данные изъяты> согласно которого она дала пояснения аналогичные на той же стадии потерпевшей.

Свидетель В.А.В.., показания которого <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 часов с ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Т.О.В. проживающей по адресу <адрес>, которая пояснила, что ее избил молодой человек. Прибыв с Ж.А.А. по указанному адресу, к ним обратилась Т.О.В. которая пояснила, что во время словесного конфликта ФИО4 ударил ее металлической трубой в область головы (лба) и пояснила, что не готова давать объяснения, так как чувствует себя плохо, а так же пояснила, что вызвала себе скорую помощь и ожидает ее приезда. Пока они ожидали приезда скорой помощи он обратил внимание на то, что у Т.О.В. на лбу с левой стороны имелась шишка, а так же имелась царапина с правой стороны у глаза. По приезду скорой помощи гражданка Т.О.В. была передана сотрудникам бригады скорой помощи. После чего они направились в ОП № УМВД России по <адрес>, где им по данному факту был подан рапорт в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. Поясняет, что в тот день, по вышеуказанному адресу, к ним за какой либо помощью никто не обращался.

Свидетель Ж.А.А., показания которого <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Ч.А.А. показания которого <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пошёл в гараж. К нему в гости зашел ФИО4 какой-то момент ФИО4 на телефон позвонила Ш..О. которая предложила пожарить шашлыки. На что он сказал, что шашлыки можно пожарить в гараже у него. Спустя некоторое время Ш.О. пришла к нему в гараж вместе со своими детьми. Приготовив шашлыки, дети поели и Ш.О. отвела их к бабашке домой, затем снова вернулась к ним. Они еще стали жарить шашлыки, при этом распивали спиртное, а именно пиво. Около 21.00 час. к гаражу подошла С.Е. и Т.О., которая ранее была сожительницей ФИО4 Т.О.В. и С.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Т.О.В. предложила ФИО4 сходить вместе с ней в магазин за спиртным. ФИО4 согласился и вместе с Т.О.В. направился в магазин, при этом он, Ш.О. и С.Е.А. остались возле гаража. Спустя некоторое время вернулся ФИО4 вместе с Т.О.В. у них с собой было 2 бутылки коктейля объемом 1,5 каждая. При этом между ФИО4 и Т.О.В. был какой-то словесный разговор на повышенных голосах. Около 22.00 час. он решил пойти спать и лег в машину, которая стояла в гараже. Спустя некоторое время он проснулся от того, что на улице был какой-то шум. Открыв двери гаража и выйдя на улицу, он увидел, что Т.О.В. сидит на земле, на ягодицах, а рядом с ней находится С.Е.А., Ш.О. и ФИО4 Он спросил, что произошло, на что Ш.О. пояснила, что ничего не произошло. Затем Т.О.В. поднялась с земли и вместе с С.Е.А. ушли. В последующем от ФИО4 стало известно о том, что между ним и Т.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил Т.О. телесные повреждения. Чем причинил ФИО4 телесные повреждения он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в участковый пункт полиции по факту причинения телесных повреждений Т.О.В. После чего с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно гаража, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая труба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности в 2 метрах от гаража № ГСК, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят предмет похожий на металлическую трубу (т. 1 л.д. 29-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Т.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации были обнаружены: <данные изъяты> вреда здоровью не причинил (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться и от 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, локоть руки, металлическая труба и т.п. Срок образования данного повреждения за 7-10 суток, до момента освидетельствования, что не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, не исключается.

<данные изъяты> вреда здоровью не причинила (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Механизм, срок образования, а также возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания его в представленной медицинской документации.

Диагноз <данные изъяты>» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, в динамике лечения у врача-травматолога, поэтому по однократному осмотру врачом-травматологом приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП-1» без описания рентгенограммы левой стопы, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку изложенными доказательствами, а именно из показаний подозреваемого, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта установлено, что ФИО4 будучи судимым приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом частичного сложения постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания 3 месяцами 26 днями ограничения свободы), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказание в виде лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.47 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от гаража № ГСК, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Т.О.В. после того как последняя выразилась в его адрес нецензурной бранью, умышленно, взяв предмет, схожий с металлической трубой, удерживая его в правой руке, нанес им ей один удар в область лба слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не повлекли (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Доводы стороны защиты о нанесении подсудимым побоев потерпевшей рукой, а не металлической трубой, необоснованны, голословны и опровергаются показаниями Т. о нанесении ей удара в область лба ФИО4 металлической трубой, аналогичными пояснениями очевидца данного происшествия С.Е.А. заключением эксперта о наличии у пострадавшей телесных повреждений, их локализации, механизме, давности образования, совпадающими с указанными обстоятельствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена металлическая труба, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По тем же основаниям к показаниям Ш.О.Г.. аналогичным пояснениям подсудимого суд относится критически и не учитывает при вынесении приговора, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля С.Е.А., согласующимися с заключением эксперта и иными приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Кроме того, Ш.О.Г. является родственником подсудимого и может быть заинтересована в исходе дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного расследования Т.О.В. С.Е.А. при допросе их в качестве соответственно потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах нанесения побоев пострадавшей ФИО4 достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой, а также с заключением эксперта о наличии у пострадавшей телесных повреждений, их локализации, механизме, давности образования и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля С.Е.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не опровергают каждое из них, в том числе в части обстоятельств совершенного подсудимым деяния, а фактически дополняют и уточняют полученные на разных стадиях производства по делу данные доказательства.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал частично, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что непосредственным поводом для совершения преступления, явились действия потерпевшей по высказыванию нецензурной брани в адрес ФИО4, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в связи с тем, что после совершения преступления подсудимый пытался помочь встать Т.О.В. принес для нее стул из гаража, совершение им данных действий по оказанию ей помощи также подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед пострадавшей, примирение с ней, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, родственников, в том числе пожилых, страдающих тяжелыми заболеваниями, и являющегося инвалидом, осуществление ухода за ними, то, что подсудимый осуществляет деятельность рабочего по найму, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера деяния, того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку условий для этого не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, оснований для иных его видов не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: предмет, схожий с металлической трубой, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов