Решение № 12-413/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-413/2018

Дело № 12-413/2018


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием ФИО1, его защитника Зимнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 9 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Кроме того, протоколы и видеозапись как доказательства по делу об административном правонарушении не отвечают принципу соотносимости и представляют собой отображение двух разных не связанных между собой административных процедур. Время проведения процессуальных действий не совпадает со временем, указанным в процессуальных протоколах. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была не законной. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке проведения данного вида освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что видеозапись процессуальных действий произведена в отсутствие понятых, на ней фиксировался не весь ход событий, время не совпадает с письменными материалами, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены до отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не указана в качестве приложения видеозапись. Также пояснили, что при продувке прибора, он не показал какого-либо результата.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.229 приказа МВД РФ от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 13.02.2018 года в 10:02 на 348 км. а/д Москва-Уфа, Володарский район ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 236321, гос. (№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя и его защитника о том, что он продувал прибор, который не показал какого-либо результата, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 176293 от 13.02.2018.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 518271 от 13.02.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 362074 363154 от 13.02.2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование в любом случае должно сопровождаться привлечением двух понятых в соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи присутствие понятых не обязательно, за исключением личного досмотра.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана в качестве приложения не влечет его недействительности, поскольку к материалам дела об административном правонарушении она приложена, исследовалась мировым судьей и судом второй инстанции. ФИО1 факт проведения видеозаписи не оспаривал.

Представленная видеозапись в совокупности с составленными процессуальными документами, которые подписаны ФИО1 без замечаний отражают время и место совершения административного правонарушения. В этой связи довод заявителя о несовпадении времени совершения процессуальных действий с представленной видеозаписью не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что права ФИО1 разъяснялись до составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку разъяснение прав ФИО1 осуществлено до применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на защиту, поскольку права ему разъяснены до составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Вопреки утверждению ФИО1 процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена и требования сотрудника ГИБДД о его прохождении являлись законными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04.07.2018 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: А.В. Ткач