Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-829/2018;)~М-790/2018 2-829/2018 М-790/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-59/2019

ДЕЛО № 2-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 55 068,03 руб.

На основании изложенного в иске Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 55 068,03 рублей из них: 38 170,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 782,56 рублей – просроченные проценты, 8 115,23 – штрафные проценты, а также просят взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме 1852,04 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, считает, что она все оплатила. На назначении кредитно – финансовой экспертизы не настаивала, контр расчет суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в суд не явился, извещены.

Заслушав ФИО1, с учетом позиции истца, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы по Тарифному плану ТП 1.0 RUR, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать (л.д. 27).

Банк акцептовал оферту ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № и выпустив кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности – <данные изъяты> руб. по Тарифному плану ТП 1.0 RUR.

Согласно названному Тарифному плану минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; базовая процентная ставка– 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - 39 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку, - 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия…) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 4.7 Общих условий…).

В силу п.5.1 Общих условий… банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п.5.5 Общих условий…). При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.4 Общих условий…).

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразил согласие на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Достоверных доказательств о совершении со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, и т.п. суду не представлено.

Суд установил, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. ФИО1 получил кредитную карту, активировал её и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 18-22, 23-25). Однако, ФИО1, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, нарушил условия договора (п. 4.7 Общих условий…), в связи с чем, в соответствии с п. 11.1 Общих условий…, банк размер задолженности заемщика зафиксировал на ДД.ММ.ГГГГ; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 на указанную дату составила 55 068,03 рублей из них: 38 170,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 782,56 рублей – просроченные проценты, 8 115,23 – штрафные проценты у долгу, 23 904, 68 рублей – просроченные проценты, 11 287,81 – штрафные проценты (л.д. 10). Заключительный счет направлен ответчице ( л.д. 41).

В соответствии с п.7.4 Общих условий…, заключительный счет подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Признавая бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права банка нарушенными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 068,03 рублей из них: 38 170,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 782,56 рублей – просроченные проценты, 8 115,23 – штрафные проценты у долгу, 23 904, 68 рублей – просроченные проценты, 11 287,81 – штрафные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, кроме того, данный расчет проверен судом, представленные квитанции по оплате задолженности в представленном расчете учтены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать – 1 852,04 руб. (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности, суду не было представлено. Доводы ответчика по делу, как несостоятельные, суд не может принять во внимание, в том числе, в связи со следующим.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) «лимит задолженности» - это максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента.

Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.п. 2.4, 6.1 Общих условий). Общие условия допускают возможность использования заемщиком кредитных средств сверх установленного лимита задолженности за плату в размере, определяемом Тарифным планом (п.6.2.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заслушав мнение ответчика, а также то, что ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных процентов (неустойки), определенной сторонами в договоре, суд полагает, что основания для снижения данных процентов отсутствуют. Несогласие ответчика с требованием банка об уплате штрафа (неустойки) не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Снижение процентов за пользование кредитом законом, в том числе ст.333 ГК РФ, не предусмотрено.

Положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из заявления-анкеты видно, что ФИО1 не выразила возражений относительно участия в Программе страховой защиты, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату. Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Тарифный план ТП 1.0. Как следует из материалов дела, оказание данного вида услуг банком не является обязательным условием кредитного договора.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с предложением о заключении кредитного договора без включения в Программу страховой защиты либо об отказе от данной услуги, но получила отказ, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе, из заявления-анкеты, суд приходит к выводу о том, что услуга по включению в Программу страховой защиты предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Следует взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55 068,03 рублей из них: 38 170,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 782,56 рублей – просроченные проценты, 8 115,23 – штрафные проценты у долгу, 23 904, 68 рублей – просроченные проценты, 11 287,81 – штрафные проценты.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по пошлине в сумме 1 852,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 55068,03 ( пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь ) рублей 03 копейки, из них по основному долгу в сумме 38 170,24 рублей, сумму просроченных процентов в размере 8782,56 рублей, штрафные санкции в размере 8115,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по пошлине в сумме 1852,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова