Решение № 12-664/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-664/2017

№г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П., при секретаре Черновой Т.И.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

заинтересованного лица – С.Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГг., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене определения дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду их незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия С.Б.Т. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и водитель С.Б.Т., управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГг., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя С.Б.Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.