Решение № 2-1579/2024 2-1579/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело № 2-1579/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001285-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на состав семьи, состоящий из жены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ордеру № была предоставлена двухкомнатная вышеуказанная квартира.

В исковом заявлении указано, что истец и ее супруг ФИО4 являются нанимателями этого жилого помещения.

Согласно Распоряжения Правительства РФ №-р военный городок Луховицы-3, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня, имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение не имеет.

В соответствии с уведомлением № № Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на эту квартиру отсутствуют.

Истцом было принято решение о приватизации занимаемой квартиры в собственность. ФИО4 отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры, оформив Согласие <адрес>8, зарегистрировано в Реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации с заявлением и прилагаемыми документами о приватизации жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России сообщило, что спорное жилое помещение на его балансовом учете не состоит. Спорное жилое помещение передано в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ Филиал «Московский», в связи с чем, заявление с прилагаемыми документами на приватизацию жилого помещения передано по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ за № «Росжилкомплекс» направил истцу письмо на заявление о приватизации жилого помещения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации. Причины отказа: непредставление (неполное представление) документов, предусмотренных пунктами 4,5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве документа указан договор социального найма на жилое помещение, который в то время не выдавался.

Истец ФИО3 извещена о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явки представителей не обеспечили. Министерство обороны Российской Федерации представило письменные возражения на иск, указав, что предоставленное ФИО4 спорное жилое помещение относилось к служебному жилому фонду, так как было предоставлено в закрытом военном городке. Письменных доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом порядке договора социального найма жилого помещения, истцом не представлено. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменном возражении указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истец имеет статус военнослужащего или имел трудовые отношения с Министерством обороны РФ в качестве гражданского персонала, представленный ордер не подтверждает проживание в нем на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилого помещения, которое не может предоставляться по договору социального найма. В удовлетворении иска просило отказать (л.д.70-72).

Третье лицо Департамент жилищного обеспечения военнослужащих Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны ФИО2, ФИО4 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, на семью в составе: жены ФИО3, сына ФИО9, что подтверждается талоном к ордеру (л.д. 34).

Сведений как о служебном жилом помещении в талоне к ордеру не имеется, из чего суд приходит к выводу, что ФИО4 спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма. Данный вывод подтверждается финансово-лицевым счетом №, в котором ФИО4 указан нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>-3, <адрес> на состав семьи два человека: ФИО4 и ФИО3 (л.д.32). Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры не имеется в жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет кадастровый №, на праве оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (л.д.75-76).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Территория г.Луховицы-3 входит в юрисдикцию Коломенского городского суда Московской области.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику за разрешением вопроса о приватизации занимаемой спорной квартиры. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» отказало ей в передаче жилого помещения в порядке приватизации, со ссылкой на неполное представление документов, предусмотренных пунктами 4,5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 указанного выше Положения). Аналогичная процедура проводилась и при исключении квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права при заселении спорной квартиры, в случае наличия у квартиры статуса служебной, должен быть выдан специальный ордер. ФИО4 ордер выдан без указания на служебное жилое помещение (л.д.34).

Суду представлена архивная справка ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит выписку из решения исполнительного комитета Луховицкого районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую решение по в/ч № – «считать служебную жилую площадь по адресу: <адрес>-3, <адрес>,» далее выписка не содержит окончания.

Данная выписка не является, по мнению суда, доказательством того, что спорная квартира имеет статус служебной, так как окончание решения исполкома Луховицкого районного Совета не приведено, кроме того, исполнительный комитет Луховицкого районного Совета народных депутатов решением от ДД.ММ.ГГГГ № отменил все принятые ранее решения о переводе квартир в закрытых городках в/ч № и в/ч № из общего в служебный жилой фонд, ссылаясь на то, что эти действия в закрытых военных городках должны осуществляться квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны СССР. Данное решение принято на основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Таким образом, именно в квартирно-эксплуатационных органах Министерства обороны СССР (правопреемник - КЭЧ МО РФ) должны находится документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, совместное решение командования войсковой части и соответствующего профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения ФИО4 и другие документы, послужившие основанием для выдачи ордера. Такие документы ответчиками суду не представлены.

С момента выдачи ордера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением в течение более 37 лет, правомерность пользования этим жилым помещением никем не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира относится к государственному фонду социального использования, что подтверждается нахождением жилого помещения в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактически семья ФИО4 пользуется этой квартирой по договору социального найма, хотя письменный договор социального найма не заключен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, фактически нанимателю ФИО4 и членам его семьи это помещение предоставлено по договору социального найма, так как предоставлено в государственном жилищном фонде социального использования.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, что сам факт предоставления ФИО4 жилого помещения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда военный городок Луховицы-3 являлся закрытым военным городком, указывает на то, что спорное жилое помещение в закрытом военном городке являлось служебным, суд считает необоснованным, поскольку этот довод противоречит действующему на тот момент законодательству – Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Статус закрытого военного городка <адрес>-3 прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р». По логике ответчика Министерства обороны Российской Федерации с исключением военного городка <адрес>-3 из Перечня закрытых военных городков статус служебного жилого помещения прекращается.

Доводы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии отношений между сторонами по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма, по мнению суда, противоречат фактически сложившимся отношениям по пользованию этой жилой площадью и положению п.2 ст.672 ГК РФ.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В суде установлено, что ранее ФИО3 не принимала участия в бесплатной приватизации жилого помещения, что подтверждается сведениями из финансово-лицевого счета №, где указано, что истец ФИО3 и наниматель ФИО4 прибыли в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть до издания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и проживают в ней по настоящее время, не меняя регистрацию места жительства.

ГБУ «МОБТИ» справкой от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведениями о принадлежности ФИО3 на праве собственности недвижимости не располагает (л.д.36). Согласно технического паспорта, составленного Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,0 кв. м (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит, так как указанная норма является императивной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Квартира не является служебной, не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Жилое помещение не является аварийным, не относится к общежитию и не является коммунальной квартирой.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации истец не участвовала, суд считает, что ФИО3 соблюдены все условия, позволяющие признать за ней право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец и ее супруг являются гражданами РФ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,50-51) года, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время - на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, то есть пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Ответчики, обязанные обладать информацией относительно спорного жилого помещения, доказательств, исключающих удовлетворение заявленного истцами иска, в суд не представили. Факт нахождения в настоящее время квартиры в составе имущества, переданного в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не исключает возможности приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Наниматель жилого помещения ФИО4 дал Согласие на приватизацию, занимаемого им жилого помещения, при этом от включения его в договор передачи в собственность жилого помещения отказался, оформив Согласие нотариально (л.д.39).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская