Приговор № 1-703/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-703/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-703/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-703/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дорожан Ж.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО4 и адвоката Гарафутдиновой Ф.М., при секретаре Горине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... по ... ФИО2, занимая согласно приказу о приеме на работу ... от ... и трудовому договору ... от ... должность заведующего складом у индивидуального предпринимателя ФИО3 и являясь в соответствии со своей должностной инструкцией от ... и выполняемыми трудовыми обязанностями материально – ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в складском помещении, принадлежащим ИП ФИО3 и расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем присвоения с вышеуказанного склада похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО3, в виде ... листов сотового поликарбоната ... стоимостью 1290,74 руб. за 1 лист всего на общую сумму 46466,64 руб. при следующих обстоятельствах:

Так, ... в период времени с ... часов по ... часов ФИО2, находясь на своем рабочем месте в указанном выше складском помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, попросил постоянного клиента ИП ФИО3 – ФИО5 наравне с оплаченными им ... листами вывезти со склада дополнительно ... листов сотового поликарбоната ... введя его при этом в заблуждение относительно принадлежности ему данного имущества. ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласился вывезти на принадлежащем ему автомобиле вышеуказанные листы поликарбоната. После чего в вышеуказанные период времени и месте работники ИП ФИО3 по указанию ФИО2 и под его контролем погрузили в автомобиль ФИО5 похищенные ФИО2 ... листов сотового поликарбоната ... которые ФИО5 вывез на принадлежащем ему автомобиле за территорию склада для последующей передачи ФИО2 Тем самым ФИО2 путем присвоения похитил вверенные ему 18 листов сотового поликарбоната ... стоимостью 1290,74 руб. за 1 лист всего на общую сумму 23233,32 руб., принадлежащие ИП ФИО3

Далее, ... в период времени с ... часов по ... часов ФИО2, находясь на своем рабочем месте в указанном выше складском помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, действуя единым преступным умыслом, вновь попросил постоянного клиента ИП ФИО3 – ФИО5 наравне с оплаченными им ... листами вывезти со склада дополнительно ... листов сотового поликарбоната ... введя его при этом в заблуждение относительно принадлежности ему данного имущества. ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился вывезти на принадлежащем ему автомобиле вышеуказанные листы поликарбоната. После чего в вышеуказанные период времени и месте работник ИП ФИО3 по указанию ФИО2, под его контролем и совместно с ним погрузил в автомобиль ФИО5 похищенные ФИО2 ... листов сотового поликарбоната ... которые ФИО5 вывез на принадлежащем ему автомобиле за территорию склада для последующей передачи ФИО2 Тем самым ФИО2 путем присвоения похитил вверенные ему ... листов сотового поликарбоната ... стоимостью 1290,74 руб. за 1 лист всего на общую сумму 23233,32 руб., принадлежащие ИП ФИО3

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ИП ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 46466,64 руб. (1290,74 * 36 = 46466,64).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... и ... похитил со склада, принадлежащего потерпевшей и расположенного по адресу: ..., вверенные ему ... листов сотового поликарбоната ... но сколько он похитил ... и сколько похитил ..., точно не помнит. Исковые требования признал только на сумму стоимости ... этих листов. В остальной части с обвинением не согласился, исковые требования не признал. В судебном заседании извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ИП ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании показали суду, что подсудимый, являюсь у них заведующим складом, при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... и ... похитил со склада путем присвоения вверенные ему листы поликарбоната в количестве ... штук, то есть по ... штук за каждый из дней. Хищение им указанных листов в эти дни зафиксировано актами ревизий, записями с камер видеонаблюдения и документами по покупкам свидетеля ФИО5, при просмотре которых установлено, что ФИО5 заказывал в эти дни по ... листов, а загружалось в его машину по ... листов, то есть на ... листов больше, чем оплачено. Грузчики также подтвердили, что они в эти дни сворачивали в рулоны и загружали в машину ФИО5 по указанию подсудимого ... рулона поликарбоната по ... листов в каждом, то есть ... листов за каждый из дней. Недостачу других листов поликарбоната ими выявлена в результате ревизий, но надлежащих доказательств, подтверждающих их хищение именно подсудимым, не имеется. После ... хищений поликарбоната больше не было, то есть все листы могли быть похищены только до .... Также показали суду, что подсудимый какими-либо организационно распорядительными либо административно хозяйственными функциями наделен не был, он являлся только материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, находящееся на складе. В последнее время у подсудимого были постоянные финансовые трудности. Ущерб в размере 46466 рублей для потерпевшей является значительным, так как её заработок составляет немногим более 100000 рублей в месяц, из которых она около 100000 рублей платит кредиты и иные обязательные платежи. Они настаивают на строгом наказании подсудимого, связанном с реальным лишением его свободы.

Данные показания ФИО3, ФИО4 подтверждали на очной ставке с ФИО2 и свидетелем ФИО5 (том 1, л.д. 144-149, 156-159, 225-229).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает у ИП ФИО3 в должности начальника производства. В ... года ими была выявлена недостача поликарбоната в количестве ... листов. При просмотре видеозаписей было установлено, что ... и ... подсудимый отсчитывал для передачи ФИО5 по ... листов, тогда как последним было оплачено только ... листов, то есть вывозилось им в каждый из этих дней на ... листов больше, чем он должен был вывезти. Эти же обстоятельства подтвердили грузчики, которые пояснили, что по указанию подсудимого скручивали в эти дни ... рулона по ... листов и загружали их в машину ФИО5 После ... аналогичных случаев больше не было. Данные показания ФИО6 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 168-170).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Данные показания ФИО7 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 160-162).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работал у потерпевшей в качестве грузчика. ... и ... подсудимый для ФИО5 отсчитал по ... листов поликарбоната, который они ... вместе с ФИО9 и ... вместе с самими подсудимым свернули в ... рулона по ... листов, а затем погрузили в машину ФИО5 «Газель», для которого они по указанию подсудимого всегда сворачивали ... рулона по ... листов поликарбоната, делали это заранее.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам от ....

Данные показания ФИО8 и ФИО9 подтверждали на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 152-155, 166-167, 212-213, 217-219).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работал в должности заведующего складом у потерпевшей совместно с подсудимым. С ... по ... он находился в отпуске, по возвращении из которого обнаружил недостачу на складе ... листов поликарбоната, при этом последняя инвентаризация проводилась ...- ..., и весь товар был в наличии. После просмотра видеозаписей было установлено, что ... и ... ФИО2 было отгружено ФИО11 каждый раз на 18 листов больше, чем проплачено, то есть проплачивалось ... листов, а загружалось и вывозилось ... листов. Листы в эти дни вывозились ... рулонами по ... листов в каждом, ФИО11 обычно покупал поликарбонат именно так. Также показал суду, что как заведующий складом он не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, является только материально-ответственным лицом. В отношении подсудимого показал, что у последнего имелись финансовые трудности. Данные показания ФИО10 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 163-165, 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ... и ... он со склада, принадлежащего потерпевшей и расположенного по адресу: ..., по просьбе подсудимого вывозил листы поликарбоната, которые каждый раз были свернуты в ... рулона, но сколько точно было листов в каждом из рулонов, он не знает, при этом ФИО2 ему пояснял, что эти листы принадлежат ему. За вывоз поликарбоната он получал от подсудимого по ... рублей, затем данные листы забирали неизвестные ему люди. Больше таких случаев вывоза листов поликарбоната не было. Данные показания ФИО5 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 51-53), потерпевшей ФИО3 (том 1, л.д. 144-149).

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал о том, каким образом происходит приобретения товара у ИП «ФИО3», но об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО13, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля давал показания о последовательности действий при приобретении им поликарбоната у ИП «Баландиной» на её базе (том 1, л.д. 200-202).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО14, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показывала об обстоятельствах своей работы в качестве охранника на производственной базе, принадлежащей потерпевшей. Также поясняла, что при выезде автотранспорта с товаром, она проверяю накладную, при возможности пересчитывает товар, но это делает очень редко, когда начинается сезон продаж, то не успевает. Кроме того, заведующие складом сами им говорят какие автомобили выпускать с территории (том 1, л.д. 129-130).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлениями потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО4, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое в период времени с ... года по ... года со склада ИП ФИО3, расположенного по адресу: ..., похитило ... листов поликарбоната ... стоимостью 87309 руб., причинив тем самым ущерб (том 1, л.д. 4, 5);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение склада ИП ФИО3, расположенного по адресу: ..., и изъят ... диск с записью камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 12-15);

протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно:

- справка ... от ..., заверенная копия продаж за ... и ..., заверенная копия расходной накладной ... от ..., заверенная копия расходной накладной ... от ..., согласно которым ФИО5 ... и ... был реализован поликарбонат в количестве ... листов, а всего ... листов;

- заверенная копия закупки за ... года, согласно которой закупочная цена ... листа поликарбоната ... составила 1290,74 руб.;

- заверенная копия табеля учета рабочего времени за ... года, согласно которому подсудимый находился на рабочем месте ... и ...;

- заверенная копия свидетельства о государственной регистрации потерпевшей в качестве индивидуального предпринимателя;

- заверенные копии приказов о приеме подсудимого на работу от ... и от ... в должности заведующего складом;

- заверенные копии трудовых договоров с подсудимым ... от ... и ... от ..., а также заверенные копия должностной инструкции от ... и от ..., где определены права, обязанности и полномочия подсудимого в должности заведующего складом;

- заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО2, согласно которой он работает у потерпевших с ...;

- заверенная копия инвентаризационной ведомости от ... о наличии всего товара на складе;

- заверенная копия акта ревизии от ..., согласно которому установлено отсутствие ... листов поликарбоната стоимостью 1290,74 руб. за 1 лист;

- заверенная копия товарной накладной ... от ... и заверенная копия счет-фактуры ... от ... (том 1, л.д. 64-110);

протоколами выемки от ... и от ..., в ходе которых у свидетеля ФИО5 и у обвиняемого ФИО2 были изъяты детализации звонков по абонентскому номеру ... за период с ... по ... и по абонентскому номеру ... за период времени с ... по ... (том 1, л.д. 172-174, том 2, л.д. 2-4);

протоколами осмотра предметов (документов) от ... и ..., в ходе которых были осмотрены детализации звонков по абонентскому номеру ... за период с ... по ..., изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО5, и по абонентскому номеру ... за период времени с ... по ..., изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, согласно которым установлены телефонные соединения указанных абонентов между собой 13 и ..., указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 175, 176, 177-194, том 2, л.д. 5-6, 7, 8-31);

протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ... и от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно которым подсудимый отсчитывает листы поликарбоната, отодвигает их в сторону, затем другие мужчины ... и сам подсудимый и другой мужчина ... закручивают их в ... рулона и загружают в автомобиль ... указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 229-236, 237).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 3 статьи 160 УК РФ как совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при присвоении, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл.23 УК РФ, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных суду стороной обвинения доказательств не следует, что подсудимый обладал какими-либо из вышеперечисленных организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, что свидетельствует о том, что преступление им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им свои трудовых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, касающимися полномочий подсудимого в должности заведующего складом, так и показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего, согласно которым ФИО2, работая заведующим складом, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании его трудового договора. При этом собственником или законным владельцем присвоенного имущества он не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялся, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций у данного индивидуального предпринимателя на ФИО2 не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака части 3 статьи 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного сложения.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд переквалифицирует с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 2 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение ... листа (...) поликарбоната в период с ... по ... и с ... по ... как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Стороной обвинения в этой части не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих хищение данного имущества, принадлежащего потерпевшей, именно подсудимым ФИО2, указанное обвинение основано на предположениях, домыслах и догадках, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сама фабула обвинения в этой части также носит не конкретизированный характер, тогда как в силу статьи 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.

В тоже время суд не может согласить с позицией подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 было похищено только ... листов поликарбоната, поскольку указанные доводы опровергаются объективными показаниями свидетелей и записями с камер видеонаблюдения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели четко подтвердили отгрузку ФИО5 по указанию подсудимого по 28 листов в каждый из дней, то есть на ... листов больше, чем оплачено указанным свидетелем. Сам ФИО5 в судебном заседании точное количество вывезенных листов пояснить не смог. ФИО2 также на вопрос суда о том, сколько было вывезено листов в каждый из дней, четкого ответа не дал.

Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, суд не принимает исходя из позиции и показаний потерпевшей о её доходах и расходах в судебном заседании, которые суд считает необходимым учесть при вынесении итогового решения.

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный ими способ защиты.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину частично признал, раскаивается в преступлении, намеревается и имеет возможность добровольно возместить ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей, характеризуется положительно по месту жительства и удовлетворительно по месту работы, кроме того, он на учете в ГНД и ПНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе малолетних детей и супругу), также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО3 иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере, определенном приговором суда, то есть в размере 46466,64 руб., поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшей стороне причинен вред, который им не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО3 частично признал.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 46466 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2017 года

Секретарь судебного заседания Горин Д.П.

Судья: Ахмитзянов И.Д.