Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретере ФИО1,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Семисорина Ю.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Корочанского района ФИО13, представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО19 (по доверенности), ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ответчика-истца ФИО7, ее представителя – адвоката ФИО20 (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верзун <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты>, Дорошенко <данные изъяты> о выселении и к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к Верзун <данные изъяты> о признании договора купли продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника ФИО7, ФИО6

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения исковых требований (л.д.41) просил суд выселить ФИО3, ФИО4, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с самовольным занятием жилого помещения; признать ФИО7 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 300 руб..

Ответчик ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования квартирой № <адрес>; признать договор купли-продажи <адрес> между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2

Определением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО19 от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о выселении, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец-ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, обеспечил явку своего представителя ФИО19, который исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО12 и ФИО6 поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО7 не согласен. Пояснил, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ответчики ФИО7 и ФИО6 до настоящего времени сохранили регистрацию в данном жилом помещении и проживают в нем, что нарушает право Верзун как собственника жилого помещения.

Ответчик-истец ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО20 исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО7 на момент приватизации ФИО5 спорной квартиры была зарегистрирована в квартире и проживала в ней, дала согласие на приватизацию квартиры, так как полагала, что право пользования данной квартирой за ней сохраняется бессрочно. ФИО7 являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, приобрела право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, поэтому имела равное право наряду с ФИО5 на участие в приватизации спорной квартиры. О том, что ФИО5 продала квартиру ФИО2 не знала вплоть до лета 2016 года, когда получила повестку из суда по первоначальному иску. Полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, в связи с тем, что ее как лицо, имеющее право проживания в спорном жилом помещении, данным договором обязали сняться с регистрационного учета без ее ведома и согласия, в связи чем нарушены ее права. В судебном заседании просили применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. ФИО21 просила взыскать с Верзун судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, исковые требования ФИО7 признал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 с иском ФИО2 о выселении не согласны, пояснили, что в спорной квартире не проживают. Исковые требования ФИО7 поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО13 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований несовершеннолетней ФИО11 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО14, ФИО4, ФИО11, так как в суде не установлено достаточных доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорной квартире, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО7 проживает с ней по соседству в спорной квартире. Подтвердила, что с момента ее приезда в <адрес>, т.е. с 1992 года ФИО16 сначала проживала с матерью ФИО5 и братом ФИО3, затем ФИО3 выехал, проживает с момента женитьбы с женой по адресу: <адрес> момент приватизации ФИО17 проживала с матерью в квартире, и по настоящее время проживает в данной квартире со своей семьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которая подтвердила факт проживания ФИО17 в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Несоблюдение указанной нормы в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом «<адрес>» <адрес> и ФИО5 - нанимателем заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем ФИО5 право пользования спорным жилым помещением имела ее дочь ФИО7 (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом «<адрес>» <адрес> и ФИО5 заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность, согласно которому спорная квартира передана бесплатно в собственность ФИО5 (л.д.103).

ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры на имя занимающих ее граждан и просила не включать ее в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан (л.д.109).

В отношении договора и права собственности ФИО5 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО5 ФИО2 за 300 000 руб., в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

В отношении договора и права собственности ФИО2 на спорную квартиру проведена государственная регистрация Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела на квартиру (л.д.89- 114). В регистрационном деле имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копи справки о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире на момент приватизации, копия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о передачи в собственность граждан занимаемого ими жилья от ДД.ММ.ГГГГ, копия согласия на оформление в собственность в порядке приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.65).

Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 65).

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, по мнению суда, должна рассматриваться как свидетельство выбора ею указанного места жительства и сохранения за собой прав именно на указанное жилое помещение.

О наличии у ФИО7 намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением свидетельствуют совершенные ею уже после дачи согласия на приватизацию помещения действия по проживанию в данной квартире по настоящее время со своей семьей, находящимися в ней вещами и предметами мебели.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.

В обоснование исковых требований о признании ФИО7 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой, ФИО2 сослался на положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО7, являясь на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя, имела равное с ФИО5 (бывшим собственником квартиры) право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником данной квартиры, приобрела право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением ФИО7 по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, поэтому приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ФИО7 утратившей право пользования квартирой отсутствуют.

Судом установлено, что не отрицалось стороной истца-ответчика ФИО2, а также подвержено показаниями свидетеля, ФИО7 в спорной квартире проживает по настоящее время, от пользования спорной квартирой не отказывалась, добровольно выселяться из квартиры не желает.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО7 обладала равным правом с ФИО5 пользования квартирой и была вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для нее бессрочный характер. Отказываясь от приватизации спорной квартиры, ФИО7 дала согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стала ее мать ФИО5

Как было указано выше, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем права лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохранившего право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

ФИО7 была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, была в ней зарегистрирована, обладала правом пользования жилым помещением равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе была рассчитывать на сохранение за ней после перехода квартиры в собственность матери права постоянного пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании за ней право постоянного (бессрочного) пользования квартирой № <адрес>.

В п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 указано, что в указанной квартире зарегистрированы и не проживают ФИО5 и ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Учитывая, что оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах третьих лиц, не являющихся участниками данного договора. Вышеприведенные условия договора носят ничтожный характер, поскольку они ограничивают права и законные интересы третьих лиц, предусмотренные законом и судебным актом.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 558 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи не содержит перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, более того, в договоре содержатся не соответствующие действительности положения об отсутствии у этих лиц права пользования жилым помещением и на них возлагается обязанность сняться с регистрационного учета.

В силу ст.10 п.1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (ст.11 ГК РФ), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

Статьей 11 ч.3 ЖК РФ регламентировано, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО7 при обращении в суд со встречным иском.

Оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и статью 1153 части 3 ГК РФ»: до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы ГК об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ: пункты 1,6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст.166 ГК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, что соответствует также ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному истцом в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Требования истца заключаются в признании незаключенным договора купли-продажи, в применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на имя ответчика в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную недвижимость подлежит исключению, в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Собственнику квартиры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит возвратить право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что прежний собственник квартиры ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в наследство после ее смерти вступили ее дети ФИО7 и ФИО3, подав заявление нотариусу в порядке ст. 1153 ГК РФ (л.д.139-140), таким образом, применяя последствия недействительности сделки, наследникам ФИО5 – ФИО7 и ФИО3 надлежит возвратить ФИО2 оплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру в сумме по 150 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи на квартиру удовлетворены, право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, соответственно каким-либо правом на квартиру ФИО2 не обладает, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО7 и ФИО18 утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм прав подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец по встречному иску ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за юридическую помощь 9 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске Верзун <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 <данные изъяты> к Верзун <данные изъяты> о признании договора купли продажи незаключенным удовлетворить.

Признать за ФИО8 <данные изъяты> право постоянного (бессрочного) пользования квартирой № <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Верзун <данные изъяты> незаключенным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Верзун <данные изъяты> и привести стороны в первоначальное положение, существующее до заключения сделки.

Прекратить право собственности Верзун <данные изъяты> на квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Верзун <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 <данные изъяты> и Дорошенко <данные изъяты> передать Верзун <данные изъяты> уплаченные ФИО5 денежные средства за квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> сумме по 150 000 рублей каждый.

Взыскать с Верзун <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 10.11.2017 года.