Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 сентября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию п. Чагода о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного органами местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию поселок Чагода, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб., в возмещение материального вреда 9 839,80 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием п. Чагода. Она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав. Прокурор обратился в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении права муниципальной собственности на квартиру и признании права собственности за истицей. Известие о том, что квартира, которую истица считала своей, повлияло на ее состояние здоровья. Обострение <данные изъяты> заболевания связано с ситуацией по поводу квартиры. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, она понесла следующие расходы: приобрела лекарственные средства на сумму 479,40 руб.; для составления искового заявления она прибегла к помощи юриста, расходы на оказание юридической помощи составили 2 500 руб; расходы на составление нотариальной доверенности составили 1000 руб.; при обращении в прокуратуру района ей необходимо было запросить сведения о зарегистрированных правах, для чего она оплатила госпошлину в размере 200 руб.; на основании решения суда она зарегистрировала право собственности на квартиру, расходы на госпошлину составили 2 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплачивала взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, размер которых составил 6 890,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда и убытки с надлежащего ответчика. При этом полагала, что имеется вина комитета по управлению имуществом, не проверившего документы, предоставляемые на регистрацию, и вина государственного регистратора, не осуществившего надлежащею правовую экспертизу.

Представитель ответчика муниципального образования поселок Чагода в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседания исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика Чагодощенского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района ФИО3 исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика Чагодощенского района в лице финансового управления Чагодощенского муниципального района ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает ненадлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственно регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06. 2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области подлежит исключению из числа соответчиков.

Рассматривая требование истицы о взыскании морального вреда и расходов на приобретение лекарств суд исходит из следующего.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора в БТИ п. Чагода.

Государственная регистрация прав на жилое помещение в органах Росреестра истицей не проводилась.

Одновременно с этим в ДД.ММ.ГГГГ году право муниципальной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Чагодощенским муниципальным районом, а ДД.ММ.ГГГГ – за муниципальным образованием поселок Чагода.

При этом, право муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района было зарегистрировано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Чагодощенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственность муниципального образования поселок Чагода квартира перешла в силу закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Чагодощенским районом, в состав которого они входят». На основании закона был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> прекращено на основании решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности истицы на квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Г РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за вред является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд не усматривает вины муниципального образования посёлок Чагода в наступлении вреда, поскольку право муниципальной собственности за муниципальным образованием посёлок Чагода на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который является обязательным для исполнения на территории области, в связи с чем муниципальное образование было обязано принять в собственность квартиру. При этом, муниципальному образованию не было известно о наличии иного собственника квартиры, поскольку переход права собственности было осуществлен от Чагодощенского муниципального района. В связи с этим, требования к муниципальному образованию поселок Чагода удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Чагодощенский муниципальный район представил для регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру необходимые и достаточные документы.

Довод ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, изложенный в отзыве, о том, что комитету не было известно наличии договора приватизации, суд считает несостоятельным. В соответствии с Положением о Бюро по приватизации жилья, утвержденном постановлением главы администрации Чагодощенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро по приватизации учреждается администрацией Чагодощенского района на базе действующих структур жилищно-коммунального хозяйства. Организацию создания Бюро и координацию его работы осуществляет комитет по управлению имуществом, производственное предприятие ЖКХ.

Кроме того, в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, утверждённым постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами комитета является, в частности, ведение Реестра районной собственности.

Таким образом, комитет по управлению имуществом должен был перед передачей документов на государственную регистрацию проверить наличие указанной квартиры в собственности района и при определенной осмотрительности указанная ошибка была бы им выявлена.

При осуществлении регистрации права муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района на спорную квартиру регистратор действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В том числе и при проведении правовой экспертизы документов. На регистрацию были представлены документы, предусмотренные ст. 16 Закона о регистрации. Указанные документы не вызывали сомнений и соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации.

Ссылка представителя истца на п. 43, 44 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации права на недвижимое имущества, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, является несостоятельной, поскольку на регистрацию правоустанавливающий документ - договор приватизации – не был представлен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после сообщения о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано у администрации муниципального образования поселок Чагода ее мать ФИО1 была в шоке. На этой почве у нее стали случаться приступы, начались проблемы с сердцем.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 давно состояла на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ у нее начались осложнения, появилась <данные изъяты>. Осложнение может быть связано и со стрессом и с возрастом. До этого нарушений <данные изъяты> не наблюдалось. Все заболевания у ФИО1 постепенно накапливались.

Из карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и позже она обращалась в больницу с жалобами на состояние здоровья. О причинах жалоб, чем они были вызваны, в амбулаторной карте не указано.

Таким образом, истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что ухудшение ее состояния здоровья было напрямую связано с ситуацией по поводу ее квартиры. Суд не усматривает причиной связи между причинением истице морального и материального вреда с действиями органов местного самоуправления и государственных органов по регистрации права муниципальной собственности на квартиру. Также суд учитывает, что несмотря на тот, что право собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием, истица не была лишена квартиры и проживала в ней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе незаконность действий должностных лиц ответчиков, нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков личных неимущественных прав истца и причинение ей вследствие этого нравственных и физических страданий.

Рассматривая требование истца о возмещении имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает причиной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Требование о взыскании расходов в виде госпошлины за сведения о зарегистрированных правах в размере 200 руб. не может быть рассмотрено в рамках данного дела. Указанные расходы истицей были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора Чагодощенского района, действующего в интересах ФИО1, к администрации муниципального образования п. Чагода о признании права собственности на жилое помещение. Таким образом, указанные расходы могут быть взысканы как судебные издержки по делу №. В связи с этим, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов в сумме 6 890,40 руб., то указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Получателем указанной суммы является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. В связи с этим, в удовлетворении указанного требования следует отказать. Между тем, истица вправе обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины за регистрацию ее права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему. Право собственности истицы на квартиру было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая регистрация права в органах государственной регистрации является правом истца и не является для нее убытком, причиненным органом местного самоуправления. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, за оформление доверенности и взыскании расходов по оплате госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания понесенных ФИО1 расходов в размере 200 руб. прекратить, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко