Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

К делу № 2-376/17

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 апреля 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в помещении мебельного магазина «Вивальди» ТРЦ СБС г.Краснодара передал ответчице 60 000 руб. в счет оплаты за изготовление кухонного гарнитура, поверив ответчице, которая заверила его, что является правопреемницей предпринимателя ФИО3, с которым у него был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. Однако в договорные отношения он с ответчицей не вступал, кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен. Считает, что ответчица без законных оснований завладела его деньгами.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица не представила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчицы не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору №.

Ответчица в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом и законности получения от истца денежных средств в сумме 60 000 рублей не представила.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиц подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 000 руб..

Руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 2 000 руб..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчицы течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: