Апелляционное определение № 33-10738/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10738/2026

78RS0002-01-2023-016580-19

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шиловская Н.Ю., рассмотрев 09 апреля 2026 года гражданское дело № 2-236/2024, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 499 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», ГУП «ТЭК СПб», в котором просил установить факт недействительности с момента заключения договора, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», в отношении помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» взыскана задолженность в размере 219 109 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 391 руб.10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», ГУП «ТЭК СПб» об установлении факта недействительности отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 задолженности, государственной пошлины, изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженность в размере 183 765 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 875 руб. 32 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 составлено без изменения.

11.09.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей и за подачу первой кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2025 года с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.12.2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на возмещение издержек, поскольку в удовлетворении исковых требований было частично отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.08.2022 года, согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (цена договора) составляет 150 000 рублей. Так же представлен акт об оказании слуг по договору от 15.08.2024.

В счет оплаты по указанному договору были внесены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 18 975 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. из расчета пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 18975 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разумными по данному делу будут расходы в сумме 30 000 руб., учел объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количестве проведенных судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции, документов (встречное исковое заявление с приложением, возражение на исковое заявление с приложением), и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, применил принцип пропорциональности. Также указал, что суд обязан установить баланс между правами ли, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленного в 2023 году экспертной группой VETA, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленной апеллянтом в частной жалобе абзацы из указанного исследования с указанием средних цен на юридические услуги, отсутствуют сведения о стоимости услуг по спорам, возникающим из жилищного законодательства, в частности, о взыскании задолженности.

Доказательства того, что экспертной группой проводилось исследование стоимости услуг по указанной категории споров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное исследование, представленное стороной ответчика, не является обязательным для применения судами, поскольку, как правило, отражает примерные расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора и не является безусловным и достаточным доказательством, обосновывающим размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права, учитывая, что истцом были заявлены к ответчику исковые требования материального характера, подлежащие оценке, и данные требования были удовлетворены частично (и основной долг, и штрафные санкции). При этом частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафных санкций не связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья