Апелляционное постановление № 22-6868/2024 22-75/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-83/2024

Судья А.А. Кременица № 22-75/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутусова С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Тамберга Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Тамберга Г.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 28 июня 2024 года.

Доложив материал, выслушав позицию представителя потерпевшего - адвоката Тамберга Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутусова С.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 октября 2024 года адвокат Минин А.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29 ноября 2024 года адвокату Минину А.Д. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Тамберг Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы в обоснование своей позиции указывает, что копия постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 потерпевшей стороне не направлялась. В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд выяснял вопрос о местонахождении потерпевшего и установлении его юридического адреса, что, по мнению адвоката является некорректным, поскольку информация о местонахождении потерпевшего ООО «Таймер» находится в отрытых источниках. Также, было достоверно установлено, что ООО «Таймер» имеет материальные претензии к осужденному. Обращает внимание, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению материала об условно-досрочном освобождении, не истребовал полную копию приговора. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тамберга Г.Г. защитник - адвокат С.Б. Бутусов указывает на законность принятого решения судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения судом постановления.

Из положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Срок может быть восстановлен в случае, если был пропущен по уважительной причине.

Согласно требований п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления суда, принятого до окончания прений сторон, по ходатайству потерпевшего, его законного представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о времени освобождения из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, освобождения осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как следует из материала, представитель потерпевшего в Аксайский районный суд Ростовской области, до и после вынесения приговора осужденному ФИО1 с ходатайством о вынесении постановления в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не обращался (л.д.63). Не имелось таких сведений и в личном деле осужденного, которое было исследовано в суде первой инстанции. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО «Таймер» копии постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку отсутствовало предусмотренное ст. 312 УПК РФ соответствующее ходатайство представителя потерпевшего.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правильно указал, что представитель потерпевшего ООО «Таймер» по состоянию на 26 августа 2024 года уже располагала сведениями о том, что осуждённый ФИО1 не находится в местах лишения свободы. Однако апелляционная жалоба на указанное постановление была подана более чем, через два месяца после этого – только 25 октября 2024 года. При этом представитель потерпевшего не смог представить каких-либо объективных данных, подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что адвокат не был ознакомлен с материалами производства и с постановлением от 28 июня 2024 года, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования. Кроме того, адвокат Тамберг Г.Г. по его ходатайству был полностью ознакомлен с материалом в полном объёме, в том числе и постановлением от 28 июня 2024 года, о чем свидетельствует его подпись на л.д.52. При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции каких-либо ходатайств от адвоката Тамберг Г.Г. по этому вопросу, не поступало. Доводы представителя потерпевшего – адвоката Тамберга Г.Г. в апелляционном суде о том, что потерпевшей стороне до настоящего времени не было направлено постановление об УДО в отношении ФИО1, что свидетельствует о незаконности принятого решения об отказе в восстановлении пропущенного апелляционного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку адвокат был ознакомлен с ним 29 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что не является основанием для отмены или изменения принятого решения и то, что к материалу не приобщена копия приговора в отношении ФИО1 в полном объёме, так как это не влияет на существо принятого решения.

Вопросы правильности принятого решения относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и наличие материальных претензий к нему, не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке в настоящий момент, поскольку в данном случае обжалуется постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и основаны на представленных материалах, которые не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Тамберга Г.Г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2 - на - Дону от

29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тамберга Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш