Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-4308/2017;) ~ М-4107/2017 2-4308/2017 М-4107/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на бульваре Комарова 8\1 произошло дорожное происшествие по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Обязательная гражданская ответственность водителей застрахована, поэтому истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения и получила 119023 рубля 81 копейку.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 226700 рублей, в связи с чем в претензии истец просил о доплате страхового возмещения в сумме 107676, 19 копеек, однако ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 107676, 19 копеек, неустойку 148593, 14 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец извещена о рассмотрении дела телефонограммой по номеру указанному в справке ГИБДД, представитель истца по доверенности ФИО7 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, в суд не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта ООО «Бизнес-Альянс» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на бульваре Комарова 8\1 произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2147 регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ВСК» полис ЕЕЕ №, а ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантии» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила заявление истца о выплате страхового возмещения(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 119023, 81 рубль.(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию, но выплат не произвело.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству представителя ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 15.01. 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 127 000 рубля, исходя из объема повреждений, который находится во взаимной связи с ДТП. (л.д.81).

Представитель истца, в суде ДД.ММ.ГГГГ подвергая сомнению достоверность выводов судебного эксперта о возможности ремонта «жгута проводов», поскольку по мнению представителя истца «жгут проводов» возможно только заменить, просил вызвать и допросить в суде эксперта ООО «Бизнес-Альянс». Поскольку суд удовлетворил такое ходатайство, то при неявившихся в суд сторонах, суд допросил в качестве эксперта ФИО8, составившего письменное заключение ООО «Бизнес-Альянс».

В суде эксперт ФИО8 ООО «Бизнес-Альянс», поддержал письменное заключение, указав о том, что оно составлено с использованием лицензионного программного комплекса «Аудотекс», который содержит сведения о возможности ремонта «жгута проводов», поэтому версия истца о том, что необходима только замена «жгута проводов» не имеет подтверждений со ссылкой на нормативные акты, предусматривающие порядок расчета стоимости восстановления автомобиля истца.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные истцом, а именно дефектную ведомость ЗАО «Донавтосервис» с указанием о необходимости замены жгута проводов на автомобиле истца, поскольку жгут проводов ремонту не подлежит, (л.д.9), суд признает её неотносимым доказательством, поскольку такая ведомость составлена специалистом, не имеющим права проводить трассологическое исследование.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», предоставленного истцом.

Суд признает относимым доказательством заключение ООО «Экспертиза – Юг» предоставленное ответчиком, поскольку такое заключение содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, размер которого незначительно разнится с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», учитывая, что заключение специалиста подтверждает версию ответчика о выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления автомобиля.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выполнила договорные обязательства, поскольку выплатила 119023, 81 рубля из 127000 рублей стоимости страхового возмещения определенного ООО «Бизнес-Альянс», таким образом, разница между указанными суммами составляет 7976, 19 рублей.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Альянс», и ООО «Экспертиза –Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, находится в пределах статистической достоверности т.к не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО». В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа, оплаты стоимости заключения, судебных расходов.

Взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 37000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :