Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 (2-10569/2017;) ~ М-7366/2017 2-10569/2017 М-7366/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2- 1000/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Республика» о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Республика» о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве, - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 635677 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2016 по 19.06.2017 в размере 169920 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 66 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязании ответчика подписать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № и передать два экземпляра данного акта для регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать дольщику квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что 01 июля 2017 года после осмотра квартиры истцу был предложен для подписания акт приема-передачи квартиры, в котором был пункт об отсутствии претензий участника долевого строительства по качествам передаваемой квартиры и срокам передачи. Поскольку срок передачи был существенно нарушен, истец отказался подписывать акт приема-передачи. 02 июня 2017 года и 09 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об изменении пунктов акта приема-передачи. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и 13 июня 2017 года в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ направил истцу по электронной почте односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Права истца нарушены ввиду того, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя - 02 июня 2017 года, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик незаконно подписал односторонний акт приема-передачи, в связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены права истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать дольщику машиноместо №, что соответствует <данные изъяты> доле, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик передал истцу машиноместо только 19 июня 2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, направил в суд отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседании участвует уполномоченный представитель по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать дольщику квартиру, обладающую следующими техническими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер (индекс) № этаж <адрес>, и др., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать дольщику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) с правом пользования машиноместа №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

26 декабря 2016г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик передал истцу по одностороннему акту приема-передачи от 13 июня 2017г. квартиру № № обладающую следующими техническими характеристиками: однокомнатная квартира, (строительный условный номер (индекс) №, этаж <адрес>, строительные оси: №), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

19 июня 2017г. ответчик передал истцу по двустороннему акту –приема –передачи машиноместо № в нежилом помещении по адресу: Санкт<адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 635677 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2016 по 19.06.2017 в размере 169920 руб. 00 коп., представляя в иске соответствующие расчеты.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что квартира незаконно передана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что квартира не передана до настоящего времени и поэтому просит суд обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи. В иске указывает, что не подписал акт приема-передачи квартиры после осмотра 01 июня 2017г., поскольку в акте (пункты 3 и 4) содержались условия о том, что дольщик не имеет к застройщику претензий по качеству и по сроку передачи, с чем истец не был согласен, так как застройщиком нарушен срок передачи квартиры.

Между тем, статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия квартиры по качеству.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не является в соответствии со ст.8 Федерального закона №214-ФЗ основанием для отказа дольщика от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Учитывая, что истцом не оспаривался односторонний акт приема-передачи квартиры, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи не имеется, поскольку истец необоснованно уклонился от приема-передачи квартиры и ответчик правомерно воспользовался своим правом на передачу объекта по одностороннему акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение срока передачи квартиры, поскольку она должна быть передана истцу не позднее окончания II квартала 2016 года (то есть до 30 июня 2016), жилой дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 13 июня 2017г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017г. по 12 июня 2017г., с учетом того, что истец обращался в <данные изъяты> Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016г. по 31 декабря 2016г.

Оснований для взыскания неустойки по указанную истцом дату 28 июля 2017г. суд не усматривает, поскольку ответчиком на законном основании передана истцу квартира по одностороннему акту 13 июля 2017г.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 587013 руб. 36 коп. (<данные изъяты>).

Истцом в иске приводится расчет неустойки за нарушения срока передачи машиноместа в сумме 169920 руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % за период с 01.07.2016 по 19.06.2017. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 3.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.3.1 договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новые срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока передачи помещения, предлагал истцу подписать дополнительное соглашение о продлении данного срока, однако, истец отказался от подписания данного соглашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, о том, что истцу направлялось уведомление об изменении сроков строительства и передачи объектов, однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения. Также, представитель указывает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с тем, что единственная сетевая организация, ответственная за подключение многоквартирного дома к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго», нарушила свои обязательства, что установлено решением Арбитражного суда по делу №.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку, период просрочки в момента ввода объектов в эксплуатацию является незначительным, а объект строительства – машиноместо, хоть и приобретался истцом для личных нужд, однако, находится в нежилом помещении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору № до суммы 300000 руб. 00 коп. и снижения неустойки по договору № до суммы 100000 руб. 00 коп., учитывая при этом компенсационную, (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также тот факт, что данная неустойка носит штрафной характер и не вытекает из денежного обязательства, и истец мог бы получить за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №№ в размере 222037,90 руб., по договору № в размере 75277,42 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 205000 руб. по обоим договорам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность 01 июня 2017 г. на ООО <данные изъяты>» с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 153 (сто пятьдесят три) руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, стоимость почтовых услуг составила в общей сумме 153 руб. 66 коп.

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию с ответчика, поскольку данные расходы заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 205000 (двести пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.