Приговор № 1-263/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025

Дело №1-263/25

УИД: 50RS0010-01-2025-003676-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха 09 октября 2025г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Малышевой И.А., при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Федерации, холостого, с незаконченным средним образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01.12.2024 года, примерно в 04 часа 04 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, следовал в темное время суток, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости 100 метров, по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой проезжей части <адрес> мкр.Железнодорожный <адрес> Московской <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение, находящейся в зоне действия дорожных знаков 2.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № - далее ПДД РФ) «Главная дорога». Дорога, на которой представлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ – «Жилая зона». Территория, на которой действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № - далее ПДД РФ) – обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, 01.12.2024 года, примерно в 04 часа 04 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», не был пристегнут, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, расположенного на переднем пассажирском сидении, не пристёгнутого ремнями безопасности, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч», двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, превышая установленное максимальное ограничение скорости 60 км/ч и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюра вблизи <адрес><адрес>, что повлекло за собой в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» опрокидывание автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № на тротуар, расположенный у правого края проезжей части, с последующим опрокидыванием на прилегающую территорию <адрес>, где совершил столкновение с транспортным средством «2824DJ» регистрационный знак № и автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении ПДД РФ, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной небрежности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 09.07.2025, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом зуба 2 шейного позвонка; компрессионный осложнённый перелом тел 3,4,5 грудных позвонков со смещением и сдавлением спинного мозга на верхнем грудном уровне; в исходе спинальной травмы нижняя параплегия, пананестезия с уровня 12 грудного - 1 поясничного сегментов, нарушение функции тазовых органов по типу задержки мочи; перелом переднего отрезка 4 и 5-го ребер справа, правосторонний гемоторакс, ушиб сердца и обоих лёгких. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал, что такое больше не повторится. Суду показал, что они встретились с Потерпевший №1, после приехал ФИО7, они все друзья, и решили отдохнуть у него. Затем пошли в ресторан, ФИО7 стало плохо, они отвели его к нему (ФИО1) домой, и он смотрит, у него на комоде лежат ключи от машины. Он спустился к Ване с ключами и предложил покататься. Они сели в машину, поехали кататься, пару часов катались и потом перевернулись. Он был без сознания и не помнит, как управлял транспортным средством. Он был в коме, когда проснулся, врачи заново учили ходить, где-то за 3 месяца он привел себя в форму. Он получил закрытую черепно-мозговую травму, сломана ключица, а у Вани пострадали позвонки, он до сих пор учится ходить. Перед всеми он закрыл свои требования, они претензий к нему не имеют. С ФИО7 дружат с 4 класса, а с Ваней 5 лет были близкими друзьями, всегда бок о бок. Так случилось, перед всеми вину он закрыл, но сейчас особо не общаются. Сел он за руль 01.12.2024г. Находились они по адресу: Московская <адрес>. Изначально они были с ФИО6, после подошел ФИО7. Заказали покушать, поиграли в приставку и смотрели фильмы. Он не помнит, выпивали они или нет. Со слов ребят они выпивали. После аварии он ничего не помнит. Он не пил, у него должны были быть соревнования. Не помнит, чтоб пил и ребята говорят, что он не пил. Почему в заключении комиссии экспертов указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснить не может, мама ходила в больницу и они не дали получить результаты, он не знает, откуда такая справка. Точно сказать не может, не помнит, ребята говорят, что он не пил. В кафе ФИО7 стало плохо, и он его отвел обратно домой по адресу: <адрес> уложил спать, потом увидел ключи от машины, спустился к Ване и предложил поехать в магазин на машине. На момент произошедшего, ему было 17 лет. У него не было водительского удостоверения. Почему принял такое решение - обычное подростковое желание. Они взяли ключи и поехали кататься. Он сел за руль водительского сидения. А Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Они не пристегнули ремни безопасности, но фары были включены. Просил ли он своего друга пристегнуть ремень безопасности, не помнит. Они поехали кататься, 2 часа катались, со слов ФИО6 повернули налево и ехали в сторону станции, мимо памятника Ленина. Он сел в машину и ехал по прямой и перевернулся, но этого не помнит. У Потерпевший №1 были тяжкие телесные повреждения, 3 позвонка сломаны и 2 ребра, сотрясение головного мозга. С Потерпевший №1 они дружили, он полгода ездил по реабилитациям, он (ФИО1) к нему приезжал, они проводили вместе время, затем общение сошлось на нет. На данный момент не общаются. Он просил прощение у Потерпевший №1, тот принял извинения. Он приносил продукты ему в реабилитационный центр. Потерпевшего это устроило. У потерпевшего к нему претензий не имеется. Он признает себя виновным по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Он признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, не имея право управления, сел за руль автомобиля, и своими действиями причинил другу тяжкие телесные повреждения. Ему за это стыдно, вину признает полностью. Все произошло 01.12.2024г. в 04:04 по адресу: Московская <адрес>. Он совершил наезд на бордюр, почему не помнит. Дорога была сухая. Это было в темное время суток, но дорога освещалась, было искусственное освещение. Осадков не было. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Фары были включены. От его действий пострадали еще 2 машины, Газель и Митсубиси. У него была машина «ВАЗ -2114» ФИО2 с государственными регистрационными знаками №. Если бы не состояние алкогольного опьянения, он не сел бы за руль автомобиля, не осмелился бы.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 30.11.2024г., примерно в 20 часов 00 минут, к нему в гости, а именно на место его проживания, приехал его друг, Потерпевший №1, после чего они заказали покушать. Ближе к 22 часам 00 минутам, также к нему домой приехал их общий друг с ФИО6, ФИО3, тот приехал на автомобиле марки и модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками № черного цвета, тонировка на данном автомобиле отсутствует. Далее, они какое-то время у него дома поиграли в приставку, после чего решили пойти в ресторан «БЕЛЛЕР», в данный ресторан они уже пошли 01.12.2024г. примерно в 01 час 00 минут. Далее, они в указанном выше ресторане заказали пиццу и алкогольную продукцию, которую употребляли Ваня и ФИО7. Хочет пояснить, что он лично алкогольную продукцию не употреблял, так как он занимается спортом и в этот день, а именно 01.12.2024г., у него были соревнования по водному поло. Примерно в 01 час 40 минут ФИО7 стало плохо от алкогольной продукции, и он с Ваней забрали ФИО7 из вышеуказанного ресторана, и повели его к нему домой. Придя домой, а именно на адрес его проживания и регистрации, уложили ФИО7 спать, после чего они с Ваней решили пойти в магазин продуктов. Когда они с ФИО6 вышли в коридор для того, чтобы обуться, он на комоде обнаружил ключи от автомобиля, на котором приехал к нему ФИО7 и решил взять их, чтобы доехать до магазина, в это время ФИО6 уже покинул его квартиру и ждал внизу. Выйдя из квартиры, спустился к ФИО6 вниз, он последнему сообщил о том, что взял ключи от автомобиля, на котором приехал ФИО7 и что до магазина поедут на машине. Далее они сели в автомобиль марки и модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками <***>, он сел на водительское переднее сиденье, то есть за руль и не пристегивался ремнем безопасности, а ФИО6 сел на переднее правое пассажирское сиденье и тоже был не пристегнут ремнем безопасности. Они с ФИО6 выехали от его дома, который расположен по <адрес> в сторону ж/д станции Железнодорожная. 01.12.2024г., примерно в 04 часа 04 минуты, в районе <адрес><адрес> Московская <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде бордюра, в тот момент он не справился с управлением и потерял сознание. Пришел в себя только в больнице через неделю после совершённого им ДТП, так как находился в коме. Хочет добавить, что было темное время суток, дорога освещалась искусственным освещением, погода была пасмурной, без осадков, асфальтированной, сухой, он ехал примерно со скоростью 70 км/ч, фары были включены. Позже от ФИО6 он узнал, что помимо наезда на бордюр, автомобиль, на котором они ехали, совершил наезд на стоящие транспортные средства, а именно: Газель с государственными регистрационными знаками № 797 и Митсубиси Лансер № 797, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Далее через некоторое время приехали сотрудники ДПС и МЧС, карета скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС доставали их из автомобиля, он повторяется, что в тот момент находился без сознания, когда его вытащили из автомобиля в бессознательном состоянии, то незамедлительно увезли в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» Филиал №. Он сожалеет о случившемся, раскаивается. Вину признает полностью (л.д.33-35, 41-43, 181-183).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Пояснил, что вину признает по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, указав, что ко времени дачи вышеуказанных показаний он лучше помнил произошедшие события, чем в настоящем судебном заседании. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что он возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и его показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 69-74) показал, что 30.11.2024г., примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Далее они заказали покушать, ближе к 22 часам 00 минутам приехал в гости к ФИО8 их друг ФИО3. ФИО7 приехал на автомобиле марки и модели «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № черного цвета, окна не затонированные. Далее, посидев какое-то время у ФИО8, они решили пойти в ресторан «Беллер». В данный ресторан они пошли примерно в 01 час 00 минут 01.12.2024г. Придя в указанный выше ресторан, они заказали пиццу, сок и алкогольную продукцию, которую употреблял он и ФИО7, а ФИО8 пил сок, сославшись, что у того сегодня соревнования по водному поло. Примерно в 01 час 40 минут ФИО7 стало плохо от выпитого им алкоголя, после чего он и ФИО8 забрали ФИО7 из вышеуказанного ресторана и повели того домой к ФИО8, так как у него никого не было дома. Придя домой к ФИО8, они уложили ФИО7 спать. После чего они с ФИО8 решили пойти в магазин продуктов, чтобы купить еды. Далее, он оделся и вышел из квартиры ФИО8 и начал спускаться вниз по лестнице, где догнал его ФИО8 и сообщил ему, что взял ключи от автомобиля ФИО7. После чего они сели в автомобиль марки и модели «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками №. Он сел на переднее правое пассажирское сиденье, а ФИО8 сел на водительское сиденье. Хочет сообщить, что ремнями безопасности они не пристегивались. Далее, они с ФИО8 выехали от его дома, который расположен на <адрес> в сторону ж/д станции «Железнодорожная». 01.12.2024г., примерно в 04 часа 04 минуты, в районе <адрес><адрес>, Артем ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде бордюра, в тот момент он не справился с управлением и на автомобиле они въехали в другой автомобиль марки и модели «Митсубиси Лансер» с государственными регистрационными знаками №, после чего отскочили в транспортное средство марки «Газель» с государственными регистрационными знаками № 797, после этого автомобиль, в котором находился он и ФИО8, совершил опрокидывание. Хочет дополнить, что было темное время суток, дорога освещалась искусственным освещением, погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, двигались они примерно со скоростью 70 км/ч, фары были включены. Хочет сообщить, что после совершенного ДТП ФИО8, тот находился в бессознательном состоянии, а он (Потерпевший №1) то терял сознание, то нет. Помнит, что через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и МЧС с каретой скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС доставали их из автомобиля, его вытащили первого и увезли на карете скорой медицинской помощи в ЦРБ <адрес>. Также хочет добавить о том, что он не видел, где ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, а также он не был в курсе, что ФИО1 взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ-211440» без разрешения ФИО3 и тем более не знал, что тот сел за руль без разрешения ФИО3.

Свидетель ФИО12, который будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал (л.д. 83-84), 01.12.2024г., примерно в 04 часа 04 минуты, он ехал на служебном автомобиле, двигался по <адрес><адрес>, где увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль марки и модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками № черного цвета. Через некоторое время он увидел, что вышеуказанный автомобиль маневрировал то вправо, то влево, после чего водитель данного автомобиля совершает наезд на бордюр, далее произошло опрокидывание автомобиля и опрокинутый автомобиль совершает наезд на припаркованные транспортные средства, а именно: Газель с государственными регистрационными знаками № 797 и Митсубиси Лансер № 797. Он незамедлительно припарковал свой служебный автомобиль и позвонил в службу спасения по номеру 112, где сообщил информацию о совершенном ДТП, вскоре приехали сотрудники ГИБДД, карета скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Хочет добавить, что было темное время суток, дорога освещалась искусственным освещением, погода была пасмурной, без осадков, асфальтированной, сухой, фары у автомобиля марки и модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками <***> были включены.

Свидетель ФИО13, который будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал (л.д. 136-137), что у него в собственности был автомобиль марки и модели «MITSUBISHI LANCER 2,0», который он приобрел в 2022 году. 23.01.2025г. он данный автомобиль продал, с настоящим собственником вышеуказанного автомобиля не знаком и не общается. 01.12.2024г., примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонила женщина, как ему стало известно, это была мама водителя «LADA 211440», а именно участника ДТП, совершённого ночью, с участием его автомобиля и автомобиля Газель. Мама водителя, с участием которого произошло ДТП, сообщила о том, что 01.12.2024г. примерно в 04 часа 04 минуты произошло ДТП, а именно водитель автомобиля марки и модели «LADA 211440» задел его припаркованный автомобиль, после чего он вышел из дома. Подойдя к своему припаркованному автомобилю марки и модели «MITSUBISHI LANCER 2,0», увидел следующие повреждения, а именно: задняя пассажирская правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая фара. Также хочет сообщить, что ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет.

Свидетель ФИО14, который будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал (л.д. 168-169), что в период времени с 13.12.2021 по 27.06.2025 он осуществлял свою рабочую деятельность в ООО «Полиэко» водителем – экспедитором. 01.12.2024г. примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и направился на парковку, которая расположена вблизи <адрес>, где находился служебный автомобиль марки и модели «2824DJ» с государственными регистрационными знаками №. Подойдя к своему вышеуказанному транспортному средству, он обнаружил механические повреждения, а также в метрах 2 с левой стороны указанного транспортного средства, он обнаружил перевернутый автомобиль «LADA 211440», а также недалеко от него находились сотрудники ДПС. Он подошел к сотрудникам ДПС и спросил по поводу ДТП, произошедшее с его рабочим транспортным средством марки и модели «№» с государственными регистрационными знаками №, на что те ему сообщили о том, что виновника ДТП в тяжелом состоянии, отвезли в больницу. Хочет сообщить, что перед припаркованным им транспортным средством марки и модели «№» находился также поврежденный от ДТП автомобиль марки и модели «MITSUBISHI LANCER 2,0», у которого тоже были механические повреждения от произошедшего ДТП. Далее он позвонил в свою организацию, где осуществлял свою деятельность, и сообщил о произошедшем ДТП. Хочет сообщить, что в настоящее время он не осуществляет свою деятельность в ООО «Полиэко», в связи с чем о судьбе транспортного средства марки и модели «№» с государственными регистрационными знаками № информацией не владеет.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2024г. с приложением в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы, в соответствии с которым осмотрен участок проезжей части по адресу: Московская <адрес><адрес>, где отображена обстановка дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортного средства (л.д. 7-15).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны дата и место происшествия, а так же указаны сведения о транспортных средствах, водителе и пострадавшем в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-18).

Заключением эксперта № от 09.07.2025г., в соответствии с которым Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом зуба 2 шейного позвонка; компрессионный осложнённый перелом тел 3,4,5 грудных позвонков со смещением и сдавлением спинного мозга на верхнем грудном уровне; в исходе спинальной травмы нижняя параплегия, пананестезия с уровня 12 грудного - 1 поясничного сегментов, нарушение функции тазовых органов по типу задержки мочи; перелом переднего отрезка 4 и 5-го ребер справа, правосторонний гемоторакс, ушиб сердца и обоих лёгких. Повреждения возникли конструкционно и от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля.

Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввидуобщности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), протокола операции, наблюдение в динамике - комплекс указанных повреждений мог образоваться 01.12.2024 года. При химико-токсикологическом исследовании методом ГХА от 03.12.2024 (проба от 01.12.2024 в 07.30) - в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,52+/-0,05г/л, в крови не обнаружены метиловый, пропиловые и бутиловые спирты (л.д 91-95).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой в крови и моче у ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови: 1,40+0,11 г/л; в моче: 2,29+0,18 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д.108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки и модели «LADA 211440» с государственными регистрационными знаками № 790 (л.д.153-155).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки и модели «LADA 211440» с государственными регистрационными знаками № 790 (л.д.156-161).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО1 к совершению указанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку совершения нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований Правил дорожного движения, в частности п.2.7, п.2.1.1, п.2.1.2, п.10.2, п.10.1, п.9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», с государственными регистрационными знаками № 790, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюра, что повлекло опрокидование автомобиля на тротуар, с последующим опрокидованием на прилегающую территорию <адрес><адрес>, где совершил столкновение с двумя транспортными средствами («№» регистрационный знак № и «MITSUBISHI LANCER 2.0» регистрационный знак №), в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между несоблюдением подсудимым указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен в результате проведения химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Кроме того, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, то, что ФИО1 проживает в неполной семье, материально помогает матери, оказывает помощь своей бабушки – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр., являющейся пенсионеркой, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания судом также учитываются нормы ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 195-196); на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере по месту регистрации не состоит (л.д.198,200); обучается в ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» с 01 сентября 2022 года по специальности среднего профессионального образования – «техническая эксплуатация летательных аппаратов», пропусков занятий по неуважительным причинам не имеет, в группе поддерживает хорошие отношения, принимает активное участие в спортивной жизни колледжа; работает в АО «АВЭКС» в должности специалиста отдела материально-технического снабжения / склада с 11.10.2024г., зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий исчерпывающую отчетность, дисциплинарных взысканий за время работы не получал, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен; является воспитанником группы «Водное поло» СП «Плавательный бассейн» МАОУ СОШ № 14, занимается в группе с 2017г., зарекомендовал себя как дисциплинированный, старательный, внимательный и трудолюбивый воспитанник, характеризуется высокой физической подготовкой, имеет отличную спортивную форму, достиг высоких результатов: имеет 3 спортивный (взрослый) разряд по виду спорта «водное поло», 2 спортивный (взрослый) разряд по виду спорта «плавание», неоднократно становился призером соревнований по водному поло Чемпионата страны, Центрального Федерального округа, первенства Москвы и Московской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено неосторожное деяние, предусмотренное п.п. «а,в» части 2 статьи 264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Преступление связано с грубым нарушением требований ПДД РФ, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, без права на управление транспортными средствами, что посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортными средствами и создает реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем, учитывая обстоятельства и последствия совершенного преступления, характер объектов преступного посягательства, суд не усматривает оснований, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно действующему законодательству, дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Из материалов дела следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдано не было.

В связи с этим, поскольку указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безальтернативным и может быть применен, в том числе, и к лицу, не имеющему удостоверение на право управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные сведения о его личности, с учетом того, что подсудимый совершил добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возместил причинённый его действиями ущерб, принес свои извинения потерпевшему, которые были последним приняты, кроме того, потерпевшим представлено в суд заявление, подтверждающее данный факт, из которого, в том числе усматривается, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет. А также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его дальнейшей жизни, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем применить в отношении подсудимого условное осуждение к лишению свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что условное осуждение будет достаточным для исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки и модели «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, не принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д.64-66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки и модели «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № 790, хранящийся у Потерпевший №2 на ответственном хранении, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья:

Секретарь: