Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело № 2-1427/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002494-55


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора по доверенности № 8-2-2019/21 от 18.07.2019 года Кочкаровой Ф.А., ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, предъявленным к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности. Свои требования мотивировал тем, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника центра по лицензированию и аккредитации Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», будучи руководителем экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» незаконно получила имущества и денежные средства в качестве взяток: 25.03.2018 года в период времени с 13 часов до 16 часов в виде ноутбука «Acer EX 2519, <данные изъяты> стоимостью 17 999 рублей от директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО2; 27.03.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей от директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО2 Всего, в вышеуказанные периоды времени ФИО1 получила взятку на общую сумму 42 999 рублей. Согласно приговору суда от 17.06.2019 в отношении ФИО1 ноутбук «Acer EX 2519, <данные изъяты> с зарядным устройством конфискован в доход государства по приговору Каменского районного суда <адрес> от 18.10.2018 отношении ФИО2, при этом указанные судебные решения сведений об изъятии и конфискации денежных средств в размере 25 000 рублей не содержат. В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Вступившим в законную силу приговором суда от 17.06.2019 года был установлен факт получения ответчицей ФИО1 взятки, являющейся сделкой противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчицей денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании. Просил суд признать сделку по получению ФИО1 27.03.2018 года денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 25000 рублей.

Помощник Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкарова Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-6).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкарову Ф.А., ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 28.06.2019 года. Согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 года ФИО1 является субъектом должностного преступления.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, являющаяся с 05.06.2018 года членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № г. Невинномысска Ставропольского края с правом решающего голоса, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25.03.2018 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, ФИО1, являясь заместителем начальника центра по лицензированию и аккредитации Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», будучи руководителем экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», являясь должностным лицом, исполняя возложенные на нее организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел на получение взятки от директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО2, на которую возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации, находясь в гостиничном номере гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО2 взятку за действия в ее пользу в виде имущества - ноутбука «Acer ЕХ2519, <данные изъяты>, стоимостью 17 999 рублей, за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов по результатам аккредитационной экспертизы от 17.04.2018 года. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 27.03.2018 года, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов, в ходе проведения аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта — филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», находясь в помещении №, вышеуказанного техникума, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел на получение взятки, в ходе встречи с директором Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО2, на которую согласно приказу ректора № 360/ос от 07.03.2018 года возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации в вышеуказанном филиале, получила лично от ФИО2 взятку за действия в её пользу в виде денежных средств в сумме 25000 рублей - за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от 17.04.2018 года. Так, действуя в рамках единого умысла, ФИО1, назначенная на должность руководителя экспертной группы в составе экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», получила лично от директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО2, на которую согласно приказу ректора № 360/ос от 07.03.2018 года возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации в вышеуказанном филиале взятку на общую сумму 42 999 рублей за действия в пользу взяткодателя ФИО2 в значительном размере - за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от 17.04.2018 года.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 года установлен факт получения 27.03.2018 года ФИО1 от ФИО2 с целью незаконного обогащения в качестве взятки денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Таким образом, получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчице ФИО1 за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, которые ответчица получила незаконно.

Поскольку получение ответчицей денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Каменским районным суда Ростовской области от 17.06.2019 года не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи, с чем все полученное по сделке в размере 25 000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчица ФИО1 не освобождена от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 950 рублей.

На основании ст. ст. 12, 153, 166, 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 45, 56, 59-60, 67, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 27.03.2018 года денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 25000 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Ростовской области, расчетный счет <***> в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК: 046015001; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в размере 950 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 12.08.2019 года.

Судья В.В. Филатова