Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-3266/2018 М-3266/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело № 2-3168/2018

64RS0043-01-2018-003583-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика АМО «Город Саратов», представителя третьего лица, помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 13.02.2018 г. по ул. Лесопарковая в 900 м. от Большого Дачного проспекта в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинен легкий вред здоровью, транспортное средство получило механические повреждения (тотальная гибель), ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство получило механические повреждения (тотальная гибель). Решением Саратовского областного суда от 24.07.2018 г. установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имевшее место 13.02.2018 г. в г. Саратове на ул. Большая Лесопарковая было вызвано имевшимися тогда дорожными условиями (наледями и колеиность глубиной 0,09 м.). Таким образом, состояние дорожного покрытия явилось непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия. Установлены и выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно несоответствие дорожного полотна п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб 211 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб., взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 408259 руб. 42 клп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на эвакуатор в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 207 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 284 755 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, их представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что ФИО4 получила легкий вред здоровью, ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести, на протяжении длительного периода времени испытывали и испытывают до настоящего времени физические боли, из-за произошедшего ДТП вынуждены были проходить лечение, нарушен был привычный образ их жизни, а также их близких.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Саратов», представитель Комитета по финансам АМО «Город Саратов» возражали против заявленных требований указали, что отсутствует вина администрации МО «Город Саратов» в наступившем ДТП и в причинении ущерба, вреда от ДТП.

ФИО3, МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2018 г. по ул. Лесопарковая в 900 м. от Большого Дачного проспекта в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2 получили повреждения здоровья. Автомобиль ФИО3 получил повреждения, а у автомобиля ФИО2 наступила полная гибель автомобиля.

В обоснование заявленных требований представлены:

отчет об оценке ИП ФИО5 № 92.08.18 от 10.08.2018г. ущерба в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345761,60 руб., с учетом износа – 288933,68 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 12 000 руб.

отчет об оценке ИП ФИО5 № 89.08.18 от 09.08.2018г. ущерба в отношении автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408259,42 руб., с учетом износа – 301439,31 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 9000 руб.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 13.02.2018г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - а именно – несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежного наката п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А - 4 часа, Б - 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают

общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2018г. и плановый период 2019г., утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 117 от 29.12.2017г.

В соответствии с Соглашением МБУ «Служба благоустройства города» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

В перечень объектов для выполнения по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включен спорный участок дороги – дорога на Кумысной поляне от ул. Маркина Н.Г. до границы с Октябрьским районом (ул. Лесопарковая)..

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.09.2018г. работы 13.02.2018г. подрядными организациями на указанном участке дороги не проводились.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги, где произошло ДТП - на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Служба благоустройства города».

Согласно решения Саратовского областного суда от 24.07.2018г. постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2018г. о привлечении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения; указано, что состояние дорожного покрытия явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 18/10-386 от 31.10.2018г. повреждения, имеющиеся на автомобилях «Рено Меган», государственный регистрационный знак № и автомобиле «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП 13.02.2018 г., и соответствуют его обстоятельствам. Механизм столкновения ТС - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновениемих взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Механизм ДТП (поэтапно). Первый этап, предшествующий столкновению. Автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, движется по проезжей части Б. Лесопарковая со стороны ул. Большой Дачный проспект, в сторону ул.Валентиновская. Автомобили Renault Megan, государственный регистрационный знак №, и Renault Logan, государственный регистрационный знак № движутся во встречном направлении, друг за другом по ул. Б. Лесопарковая. Второй этап. Момент столкновения. Водитель автомобиля Kia Rio совершает на наезд на участок с высокими перекрещивающимися колеями, в результате чего теряет управление, совершая резкое неконтролируемое смещение своего автомобиля на встречную полосу движения, где происходит столкновение передней левой части автомобиля Kia Rio с левой боковой частью автомобиля Renault Megan. В результате столкновения автомобиль Renault Megan развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Продолжив неконтролируемое движение, автомобиль Kia Rio совершает столкновение с движущимся за Renault Megan автомобилем Renault Logan. После столкновения автомобиль Renault Logan отбрасывает назад, а автомобиль Kia Rio разворачивает по часовой оси, и вторично столкнувшись своей задней частью с боковой частью автомобиля Renault Logan, останавливается поперек проезжей части. Третий этап. Расхождение транспортных средств. После столкновения автомобили в результате действия сил сопротивления после столкновения, останавливаются согласны схемы происшествия. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом оригинальных запасных частей) 284 755 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, с учетом оригинальных запасных частей) 205 062,96 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом аналоговых запасных частей) 261 673 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, с учетом аналоговых запасных частей) 190 221,24 руб. Полная гибель автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, не наступила. Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan 1.6 МТ, 2010 года выпуска, на дату ДТП, вставляет: 280 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, оригинальные запасные части) 378 620 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, с учетом оригинальных запасных частей) 286 512,65 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом аналоговых запасных частей) 267 009 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, с учетом аналоговых запасных частей) 217 822,83 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 13.02.18 г., составляет более 80% от его рыночной стоимости, о его восстановление экономически не целесообразно, т.е. произошло полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный ЛакТ №, поврежденного в результате ДТП 13.02.18 г., составляет: 73090 руб. Шины автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> Рено Меган», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 13.02.2018 г. cезонности соответствуют. Степень износа протектора шин, составляет: Kia Rio, государственный регистрационный знак № - 12%, Renault Megan, государственный регистрационный знак № 164 — 38%, Renault Logan, государственный регистрационный знак № — 36%. Водители автомобилей Renault Megan, государственный регистрационный знак А №, ФИО3, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.5., 9.10,10.1 ПДД. Однако в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, причиненный ущерб с действиями какого либо из водителей ФИО2, ФИО3 не находится. У водителей ФИО2, ФИО3 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018 года, с технической точки зрения, отсутствовала.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку размер ущерба определялся по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, рассчитан по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с использованием справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что с учетом состояния автомобилей, материалов дела, сведениями о наличии в автомобилях неоригинальных запасных частей не обладает.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия в поврежденных автомобилях аналоговых, а не оригинальных запчастей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом стоимости аналоговых запчастей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 207 310 руб., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 284 755 руб.

Также в силу, ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки по эвакуации транспортных средств в пользу ФИО1 в размере 4 700 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб., на основании представленных договоров, квитанций об оплате понесенных расходов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1189 от 05.04.2018г. у ФИО2 имелись: закрытая травма грудной клетки, перелом нижней трети грудины без смещения, отек мягких тканей на этом уровне, осложнение: эмфизема мягких тканей шеи и передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 13.02.18г. (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1510 от 27.04.2018г. у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 13.02.18г. (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы причинили легкий вред здоровью по признаку, кратковременного расстройства здоровью не свыше 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание объяснения истцов; характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и средней тяжести вреда здоровью ФИО2, сохранение до настоящего времени болевых ощущений у истцов, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. Однако с требований о взыскании убытков за эвакуатор в размере 4700 руб., с учетом требований ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб. С учетом изложенного, с ответчиком подлежат возмещению указанные расходы в размере 400 руб.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми, направленными на представление доказательств о размере ущерба при подаче иска в суд. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере, поскольку суд не усматривает явной необоснованности размера заявленных исковых требований с учетом размера возмещения ущерба, взысканного судом при вынесении решения. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. с первоначально заявленных требований о возмещении ущерба 211 365 руб., убытков за эвакуатор 2 000 руб. Поскольку истец в последующем уточнил свои требования, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 207 310 руб., расходы за эвакуатор в размере 2 000 руб., то подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 51 коп.

Согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом ФИО3 были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб. с первоначально заявленных требований о возмещении ущерба в размере 408 259,42 руб. Учитывая размер ущерба взысканного решением суда - 284 755 руб., т.е. в размере 69,75% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, т.е. уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера – заключения судебной экспертизы. Таким образом, ответчиком истцу подлежат возмещению понесенные расходы по досудебному исследованию в размере 6 277 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 89 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. каждым.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление одного искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 9 000 руб. каждому из истцов разумными.

Таким образом, указанные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, ФИО2 каждому, а в пользу ФИО3 с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, в размере 6 277 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которых истцы ФИО4, ФИО2 при подаче иска с требований о компенсации вреда причиненного повреждением здоровья были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по эвакуатору в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 207 310 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 51 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 284 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 277 руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 6 277 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 89 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко