Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-2861/2019;)~М-2511/2019 2-2861/2019 М-2511/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

№2-217/2020

36RS0005-01-2019-003460-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 мая 2020 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сальной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений указав, что в период с 10.04.2016 года по 09.07.2018 года она осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, в размере, в котором просила ответчица, а именно : 10.04.2016 года в размере 99000 руб., 22.07.2016 года в размере 149 000 руб., 12.12.2016 года в размере 55 550 руб., 26.10.2017 года в размере 20 000 руб., 30.11.2017 года в размере 5 000 руб., 18.03.2018 года в размере 1 000 руб., 23.04.2018 года в размере 10 000 руб., 15.06.2018 года в размере 800 руб., 09.07.2018 года в размере 5 100 руб. Итого, истцом ответчику перечислено 345450 руб. Также она оплатила налоговые платежи за имущество, принадлежащее на праве собственности Сальной О.Н.. В период с 12.11.2016 года по 12.09.2017 года осуществила три платежа: платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.11.2016 года в размере 3 750 руб.; платеж в счет оплаты налога на квартиру ответчика от 12.09.2017 года в размере 1112 руб.; платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.09.2017 года в размере 3750 руб.. Итого, истица исполнила обязательства ответчика по уплате налогов на сумму 8 612 руб. Какого-либо правового основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, так как договорные отношения между ними отсутствуют, намерений подарить денежные средства ответчику у нее не было. У ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, и она обязана вернуть данную сумму неосновательного обогащения истцу. 24.08.2018 года она направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена 05.09.2018 года. Ответа на претензию не поступило, деньги возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 354062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 года по 09.01.2020 года в размере 94422,29 рублей, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7627 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сальная О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 10.04.2016 года по 09.07.2018 года по просьбе ответчика Сальной О.Н., которая доводится ей <данные изъяты>, осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.

Так, согласно справке о движении денежных средств, выданной ПАО Сбербанк с банковской карты истца на банковскую карту ответчика зачислены денежные средства: 10.04.2016 года в размере 99 000 руб., 22.07.2016 года в размере 149 000 руб., 12.12.2016 года в размере 55 550 руб., 26.10.2017 года в размере 20 000 руб. (л.д. 30).

Согласно справке о движении денежных средств, выданной ПАО Сбербанк в ответ на обращение истца № 180727-0877-816300 от 27.07.2018 года истцом также произведены следующие переводы денежных средств на банковскую карту ответчика: 30.11.2017 года в размере 5 000 руб., 18.03.2018 года в размере 1 000 руб., 23.04.2018 года в размере 10 000 руб., 15.06.2018 года в размере 800 руб., 09.07.2018 года в размере 5 100 руб. (л.д. 31, 32, 33, 34).

Таким образом, общая сумма переведенных истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в период с 10.04.2016 года по 09.07.2018 года составила 345 450 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в период с 12.11.2016 года по 12.09.2017 года осуществляла три платежа в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам, а именно : платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.11.2016 года в размере 3 750 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение - налоговый платеж, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по сводному платежному поручению №; платеж в счет оплаты налога на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> от 12.09.2017 года в размере 1 112 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение – налоговый платеж, что подтверждается чеком-ордером №; платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.09.2017 года в размере 3750 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение – налоговый платеж, что подтверждается чеком-ордером № (л.д. 29, 36-40).

Таким образом, истица исполнила просьбу ответчика по уплате налогов за период с 12.11.2016 года по 12.09.2017 года на общую сумму 8 612 руб.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (л.д. 11, 28).

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 354062 рубля (345 450+8 612) по требованию истца до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец ранее обращался в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, понесенных на оплату налоговых платежей расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г.Ворнежа от 04.04.2019 года было постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 345 450 руб., денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в размере 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., а всего 355 777 руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025, 62 руб.» (л.д.95-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 года постановлено: «Заочное решение Советского районного суда г.Воронежа от 04.04.2019 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, понесенных на оплату налоговых платежей расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать (л.д.86-88).

При рассмотрении гражданского дела № 2-199/2019, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заключение между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт передачи спорных денежных средств по договору займа, и оснований для взыскании данных денежных средств как заемных у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование вновь заявленных требований по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то, что перечисляла денежные средства по просьбе Сальной О.Н., в связи с ее трудным материальным положением, без намерения подарить. Какого-либо правового основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что ответчик Сальная О.Н. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ей в долг на период тяжелого материального положения.

Вместе с тем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 года установлено, что между сторонами отсутствовали обязательства вытекающие из договора займа.

Истец не могла не знать, что переводы денежные средства на банковскую карту ответчика, а также оплата налоговых платежей производятся ею при отсутствии обязательства.

Из письменных возражений ответчика следует, что они как сестры всегда друг друга поддерживали и делали подарки, указанные истцом денежные суммы перечислены истцом добровольно, безвозмездно, без каких-либо обязательств по их возврату, в качестве помощи.

Доводы ответчика сторона истца не опровергла, напротив в судебном заседании представитель истца подтвердила, что денежные средства перечислялись ответчику по ее просьбе и в связи с ее тяжелым материальным положением.

Таким образом, ФИО2 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиков обязанности по передаче денежных средств и оплате налоговых платежей, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла в качестве материальной помощи <данные изъяты> многократно на протяжение длительного периода (с 10.04.2016 года по 09.07.2018 года). При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Поскольку истцом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года