Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-5541/2017;) ~ М-5950/2017 2-5541/2017 М-5950/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело №2-444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.O.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Бондарева Е.С., без участия представителя истца

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 657486 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев по 18 сентября 2018 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,66 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет кварц металлик, VIN № Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 594000 руб..

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО)обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 367808 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12878 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль с установлением начальной цены продажи 594000 руб..

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бондарев Е.С., ране в судебном заседании ФИО1 обратили внимание суда на то, что банком незаконно списаны денежные средства за несвоевременное размещение денежных средств на лицевом счете, и они должны быть включены в погашение основного долга.

Также просил суд предоставить отсрочку по исполнению решения ввиду того, что на иждивении ФИО1 находится ребенок-инвалид, и наличие автомобиля играет жизненно важную роль для семьи ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения 18 сентября 2015 года кредитного договора № № между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 подтверждается текстом кредитного договора с подписями сторон, общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Кредит в размере 657486 руб. 89 коп. предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства – автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет кварц металлик, что так же подтверждается вышеуказанными документами.

По условиям кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев по 18 сентября 2018 года, проценты за пользование кредитом – 10,66 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 21420 руб.).

С названными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в вышеперечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 ноября 2017 года сумма задолженности ФИО1 по договору составила 367808 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга – 361818 руб. 76 коп., задолженность по начисленным процентам - 3955 руб. 14 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 2034 руб. 96 коп..

Расчет произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, обоснован довод стороны ответчика в том, что Банком незаконно списаны денежные средства за несвоевременное размещение денежных средств на лицевом счете.

Пункт 4 кредитного договора №№ определяет, что ставка 10.66 % годовых применяется при размещении денежных средств на лицевом счете не менее чем за 10 дней до даты платежа. При этом п.12 указанного договора предусматривает право Банка на взыскание суммы штрафов за несвоевременное размещение денежных средств на лицевом счете.

Однако во всем тексте договора не содержится указания на наличие обязанности у заемщика не менее чем за 10 дней до даты платежа размещать денежные средства.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По указанным основаниям, суд принимает как обоснованный довод стороны ответчика в том, что денежные средства в размере 21537 руб. 82 коп., списанные Банком за несвоевременное размещение денежных средств на лицевом счете ФИО1, подлежат зачету в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в основной долг.

Суд принимает во внимание, что ответчик не допускал до октября 2017 года нарушения сроков платежей, установленных графиком (л.д. 10), а именно то, что установленные платежи списывались Банком в счет погашения кредита не позднее даты платежа, установленного договором, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.л.д. 35-41), т. е. добросовестно выполнял обязательства по договору, соответственно не имелось законных оснований у банка для списания денежных средств в размере 21537 руб.82 коп.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФк кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты кредита, то имеются основания полагать, что им нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту и процентам на сумму кредита.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФзалог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства от 12 января 2018 года следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, на 27 ноября 2017 года его рыночная стоимость составляет 594000 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из стоимости автомобиля на дату оценки согласно вышеуказанному отчету, признавая его верным, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется; кроме того, он отражает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора. При этом ответчик несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества не выразил, доказательств иной стоимости спорного автомобиля в суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФне представил.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки продажи залогового имущества в виду жизненно важной необходимости транспортного средства для его семьи. Так, на иждивении ФИО1 находится дочь несовершеннолетняя ФИО2, которая по состоянию здоровья отнесена к категории «ребенок-инвалид» в связи с наличием заболевания «Сахарный диабет». Наличие указанного диагноза предполагает определенный режим питания, регулярные инъекции инсулина. Ввиду достаточной удаленности школы, в которой обучается ФИО2, от дома, семье ответчика необходимо транспортное средство, поскольку ФИО1 по окончании уроков днем забирает и отвозит дочь домой для выполнения всех врачебных предписаний. В Подтверждение изложенного суду стороной ответчика представлены свидетельство о рождении ФИО2, справки МСЭ о наличии инвалидности.

Представитель истца в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке.

Предоставление отсрочки обращения взысканию на заложенное имущество в силу п.2 ст. 350 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи залогового имущества - транспортного средства UAZ PATRIOT сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу - признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346271 руб. 04 коп., и уплаченную государственную пошлину в размере 9662 руб. 71 коп., отказав в остальной части иска.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно на транспортное средство UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет кварц металлик, VIN №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 594000 рублей (пятьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Предоставить отсрочку продажи залогового имущества - транспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет кварц металлик, VIN №№, паспорт транспортного средства (ПТС) №, сроком на один год с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-А.А. Супрун

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________________ А.А. Супрун

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ ФИО3

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.