Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 08.10.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройнефтехиммонтаж» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба причиненного работодателю в размере 250 000 рублей, указав, что между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В том числе, нарушение работником правил охраны труда, промышленной безопасности, безопасного ведения работ, контрольно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка и правил нахождения на объектах (территориях) выполнения работ (п.12.4 Договора).

В период действия трудового договора ответчиком было совершено нарушение п.1 Приложения №5 к Договору подряда №ЗСН.1913 от 09.02.2017, обнаруженное в результате проверки, проведенной 18.08.2019, выразившееся в том, что 18.08.2020 в 06 час. 45 минут при проходе через ККП ВГС№1 на территорию ООО «ЗапСибНефтехим», при выполнении своих трудовых обязанностей, зафиксировано нахождение сварщика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Приложение: служебная записка, акт фиксации нарушения, акт о нарушении пропускного режима, показания алкотестера PRO-100 touch-K (0,661 мг/л), из объяснения нарушителя следовало, что он накануне употреблял 2.5 литра пива, с нарушением согласен.

В результате нарушения, допущенного ответчиком, ООО «Стройнефтехиммонтаж» было привлечено к ответственности за несоблюдение правил, предусмотренных Приложением №5 Перечень штрафных санкций к подрядным организациям, за нарушение требования охраны труда, промышленной безопасности к договору подряда №ЗСНХ.1913 от 09.02.2017, а именно: обнаружение на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих указанные виды опьянения, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 248, 392 ТК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором выставил требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 250 000 рублей, а также 5 700 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно показал, что после совершения нарушения трудовой дисциплины, ответчик на работу больше не вышел, в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил до настоящего времени. В результате действий ответчика, истец был подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей, путем удержания ООО «ЗапСибНефтехим» указанной суммы при расчете за выполненную истцом работу.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее ООО «ЗапСибНефтехим») надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве дело просил рассмотреть без него, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные документы, установил следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройнефтехиммонтаж» в структурное подразделение строительно-монтажный участок на неопределенный срок по должности (профессии) электросварщик ручной сварки 5 разряда (л.д.15).

В соответствии с перечнем локальных нормативных актов, ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Картой аттестации рабочего места по условиям труда, Положением о персональных данных, Положением о порядке использования стационарной связи, о системе видеонаблюдения, Сведениями о размере штрафных санкций АО «Гахпромнефть-ОНПЗ» (л.д. 18 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЗСНХ.1913, по условиям которого, наряду с исполнением основного обязательства - выполнения комплекса строительно-монтажных работ, подрядчик принял на себя дополнительное обязательство - (п.9.4.6 Договора) соблюдение требований политики заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее Требования). За нарушение Требований в соответствии с п.9.2.1 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в соответствии с Приложением №5 к Договору «Перечень штрафных санкций к подрядным организациям, за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС» (л.д. 27-44).

Согласно п.1 Приложения №5, в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый такой факт (л.д.43 на обороте).

Согласно п.9.5.11 Договора, фиксация факта появления работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения может осуществляться любым из перечисленных способов: Актом медицинского освидетельствования; Комиссионными актами составленными работниками заказчика и подрядчика; Письменными объяснениями работников подрядчика/субподрядчика; Иных методов.

В случае отказа представителя подрядчика от подписания актов, фиксация нарушения осуществляется представителем заказчика и представителем организации, осуществляющей охрану объектов заказчика (п.9.5.12 Договора).

Актом №3707 от 18.08.2018, составленным на основании акта о нарушении пропускного/внутри объектового режимов от 18.08.2019, зафиксированы признаки алкогольного опьянения у сотрудника ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО2, в объяснениях последнего им признан факт употребления алкоголя (пива 2,5 литра) в предыдущий день (л.д.47-49).

Кроме того, сотрудники охраны заказчика провели проверку анализатором содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 установлено содержание паров этанола в размере 0,661 мг/л.

Таким образом, фиксация алкогольного опьянения произведена актом, в соответствии с заключенным Договором Подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСНХ.1913.

На основании акта ООО «ЗапСибНефтехим», в соответствии с условиями заключенного Договора подряда, в адрес истца была направлена претензия исх. 102/2/6/ЗСНХ от 17.01.2020 и за указанное нарушение с истца взыскан штраф в размере 250 000 рублей (л.д.25, 46).

ФИО2 уволен из ООО «Стройнефтехиммонтаж» на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом предъявлен данный иск в суд к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного его действиями ущерба в размере 250 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в силу следующего.

Согласно ст. ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав указанные нормы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что уплаченный ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» штраф в размере 250 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ФИО2 в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 250 000 рублей был уплачен ООО «Стройнефтехиммонтаж» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ЗапСибНефтехим» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСНХ.1913.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО2 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Стройнефтехиммонтаж» выплатить в пользу третьего лица ООО «ЗапСибНефтехим» штраф привели виновные действия работника ФИО2 в связи с нарушением им трудовой дисциплины, являлось основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед истцом - работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2020 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина