Апелляционное постановление № 22-168/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 22-168/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-168/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Казеева В.Э.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казеева В.Э., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казеева В.Э. об условно-досрочном освобождении осуждённого

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Казеев В.Э. оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование указывает, что на день подачи ходатайства осуждённый отбыл 18 месяцев 18 дней от назначенного срока, что соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания нарушений режима осуждённый не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, принимая решение об отказе суд сослался на отсутствие у осуждённого поощрений.

Считает, что решение судом принято вопреки постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 и от 20 декабря 2011 г. № 21».

Указывает, что суд безосновательно отверг сведения представленные адвокатом в судебном заседании о наличии у осуждённого на иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, неработающей жены, которая является опекуном отца-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Казеев В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал;

-прокурор Овчинникова О.И. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 июля 2018 года, окончание срока – 21 июня 2020 года.

Адвокат Казеев В.Э. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений и взысканий не имеет. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает. В обращении с персоналом вежлив, корректен. Жилое помещение, рабочее место содержит в чистоте. Спальное место содержит в опрятном состоянии. Принимает участие в работе по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору иска не имеет. Не выполняет предложенные психологами психокоррекционные мероприятия, не заинтересован в коррекции индивидуально-личностных качеств. Ранее с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, позиции прокурора и администрации учреждения, не поддержавших ходатайство адвоката, суд не пришел к твердому убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд безосновательно отверг сведения, представленные адвокатом в судебном заседании, о наличии у осуждённого на иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.

Суд обоснованной указал, что данные сведения были учтены при вынесении приговора и назначении наказания осуждённому.

Тот факт, что суд ошибочно указал, что сведения о том, что жена осуждённого не работает и является опекуном отца – инвалида, были учтены при назначении наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из положений ст. 79 УК РФ следует, что указанные обстоятельства не относятся к основаниям, дающим право осуждённому на условно-досрочное освобождение от наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий