Решение № 12-32/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/18


РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>,

при секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием, обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 мин. транспортным средством он не управлял, доказательств этого суду не представлено.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, уважительности причины неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы по делу не ходатайствовал, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Принимая во внимание ходатайство ФИО1, факт отложения рассмотрения жалобы по его ходатайству с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие заявителя ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобыприходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 мин., в районе <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомашиной ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в действиях (бездействии) ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку у сотрудника ГИБДД было достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе указан признак опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

- протоколом задержания транспортного средства <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 мин. автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была перемещена на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.7).

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 35 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков опьянения, на основании его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 36 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.6)

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ. Каких-либо замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах и соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись представлена в материалы дела на CD-диске и просмотрена мировым судьей в судебном заседании.

Рассматривая дело, мировой судья обоснованно пришел к выводам, что обстоятельства, отраженные на видеозаписи, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с рапортом должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин., около <адрес>, р.<адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался (л.д. 11).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, то есть оснований не доверять им, у мирового судьи, не имелось.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому они не принимаются судом.

Мировым судьей дана правильная оценка факту прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в 15 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из представленного акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было начато в 15 часов 25 мин., то есть спустя более чем три часа после его остановки сотрудниками ГИБДД, какого-либо медицинского заключения указанный акт не содержит, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Мировым судьей сделан надлежащий вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в минимальном размере наказания.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин