Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/2018

Поступило в суд 22.05.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о понуждении предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью № встали на учет по улучшению жилья в Кировской администрации <адрес> (по льготной очереди под №, по общей очереди под №, по заболеванию под №). В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с подошедшей очередью, истцам начали предлагать жилье не соответствующее законодательству – площадь меньше учетной нормы, не соответствующее санитарным и техническим нормам, не пригодное для проживания (плесень, грибок, нуждаемость в замене сантехники, окон, дверей; нет пола, плиты, лоджии и т.д.) о чем излагалось в отказе от предлагаемых вариантов жилья. За № года из состав семьи увеличился на № человек (№ семьи), в том числе и истец ФИО1 Дочь № с составом семьи – № человек. Дочь А. с составом семьи - № человека (жилье в залоге у банка – ипотека на № лет), незаконно снята с учета нуждаемости в жилье. Жилье в собственности, но площадь меньше учетной нормы – № Учитывая норму площади жилого помещения по России, по <адрес> – № кв.метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, предоставить: ФИО2 № кв.м.) № комнатную квартиру; №.м.) – № комнатную квартиру; ФИО1 – № кв.м. – № комнатную квартиру (на том основании, что истец простояла № года, чтобы получить отдельное благоустроенное жилье. Действиями ответчиком истцам причинен моральный вред, за несвоевременное предоставление жилья, с различными нарушениями, который истцы оценивают в размере № руб.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать администрацию <адрес>, мэрию (жилищный отдел) <адрес> предоставить жилье с конкретными адресами – №х комнатную квартиру на состав семьи: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить и предоставить № комнатную квартиру на: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № комнатную квартиру - №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> № в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32).

Представитель ответчика Управления по жилищным вопросам мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28-29).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес>-(2) <адрес> в <адрес> состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (мать); ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (собственник); №. с ДД.ММ.ГГГГ (сын); №. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь); № ДД.ММ.ГГГГ (муж); № с ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности №. и №. принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят с ДД.ММ.ГГГГ: № (собственник); № (дочь); № (сын) (л.д. 8).

Истцы ФИО1, ФИО2 обращались с заявлением в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой, с просьбой обязать жилищный отдел администрации <адрес>, мэрии <адрес> предоставить их членам семьи жилые помещения (л.д. 9-10).

В ответ на обращение ФИО1 Управлением по жилищным вопросам мэрии <адрес> последней разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, предоставив соответствующие доказательства (л.д. 11-12).

ФИО2 в собственности жилых помещений в <адрес> и <адрес> не имеет (л.д. 24).

ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> (№ доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации <адрес>, Мэрии <адрес> о признании незаконным нарушения прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что решением Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была поставлена на учёт граждан нуждающихся в жилых помещениях - общая очередь и льготная («одинокая мать»).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и членам ее семьи были предоставлены в пользование № комнаты в <адрес>. В качестве членов семьи указаны: ФИО4 – дочь, № (л.д. 48-49 гр. дела №).

На основании Приказа Главы администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО1, состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с льготной очереди инвалидов общего заболевания» ФИО1 снята с льготной очереди инвалидов общего заболевания, в связи с утратой оснований, не подтверждением группы инвалидности у внучки ФИО5 (л.д. 54 гр. дела №).

На основании Приказа Главы администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с учета граждан, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с льготной очереди «одинокая мать», в связи с достижением совершеннолетия дочерьми №., ФИО4 и утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений по договору социального найма на льготных основаниях (л.д. 59 гр. дела №).

На основании Приказа Главы администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» ФИО1, зарегистрированная по месту жительства в <адрес> жилой площадью № кв.м, составом семьи 2 человека была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма – наличием учетной нормы площади жилого помещения (л.д. 60 гр. дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение об обязании администрации <адрес> восстановить ФИО1 с учетом состава ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела №.

За спорный период истица обращалась в различные органы государственной власти, обжаловала действия мэрии <адрес>, администрации <адрес> о нарушении очередности предоставления жилья, просила обязать предоставить жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске № к <адрес> об очередности и предоставлении улучшенного благоустроенного жилого помещения отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании права на жилую площадь, предоставлении благоустроенного жилья – отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении сроков для обжалования действий администрации района о нарушениях в очередности по предоставлению жилья; признании действий администрации района, мэрии <адрес> незаконными, восстановлении по льготной очереди «одинокая мать», узаконении права истцов на предоставление отдельного благоустроенного жилья по договору социального найма; обязании администрации <адрес>, мэрию <адрес> предоставить благоустроенное жилье (с указанием адресов) по льготной очереди «одинокая мать» по договору социального найма, согласно учетных норм площади жилого помещения: на дочь №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на внука – №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучку – №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – предоставить двухкомнатную квартиру; № Семеновне предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру не менее № кв.м., исключить № и верхний этажи, с телефоном, не требующую ремонта; признании неправомерными действий администрации <адрес>, Мэрии города в приобретении кооперативной квартиры по № стоимости от Мэрии; взыскании в пользу истцов с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами неоднократно заявляются в суд требования по тому же предмету, при этом основания заявленных требований имеют изменения и дополнения, в связи с чем оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не усматривается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № (2-1652/15) установлено сто приказ о снятии с льготной очереди издан ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. «Поскольку уважительности причин пропуска срока не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Основанием для восстановления в льготной очереди истцы указывают на нарушение очередности при предоставлении жилых помещений. Между тем, из представленных истцами документов: ответов на обращения ФИО1 исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов следует, что об изменении очередности ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, как следует из документов, нарушений очередности льготников «одинокая мать» при формировании очереди органами исполнительной власти субъекта допущено не было. Указанная очередь корректировалась с учетом даты подачи документов и постановки на учет лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, как общей очереди, так и времени, с которого возникло право на льготу. Следовательно, права ФИО1 не нарушены, решения о предоставлении жилых помещений принимались законно, в соответствии с очередностью, нарушений которой не установлено. ФИО1 состоит в общей очереди на предоставление жилого помещения, законных оснований для внеочередного получения жилья истцы не указали и доказательства наличия таких оснований не представили. Не доказан и факт причинения морального вреда истцам действиями ответчиков. Кроме того, Истцы ссылались на льготную очередь инвалидов по общему заболеванию. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании права на жилую площадь, предоставлении благоустроенного жилья – отказано.»

Изложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, в том числе и истца ФИО1, органом местного самоуправления неоднократно принимались меры к предложению вариантов жилых помещений, от которых истцы отказывались по причине того, что жилое помещение не соответствует, по их мнению, норме по площади, требует ремонта и т.д.

Из отзыва мэрии <адрес> на исковое заявление следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям муниципальной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в <адрес>, номер очереди ФИО1 – 8 (л.д. 28-29).

Требование истцов о предоставлении трех отдельных жилых помещений по договорам социального найма не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не мене № кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ей и членам ее семьи должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью № кв.м на каждого члена семьи, основано на неправильном понимании норм права.

Ссылку на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает несостоятельной и отклоняет, поскольку данное постановление распространяется на отношения, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные лица, указанные истцом ФИО1, не состоят на учете нуждающихся, в связи с чем не могут претендовать на предоставление им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» июля 2016 года.

Председательствующий- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-