Постановление № 1-311/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-311/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001942-26

Дело № 1-311/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 09.10.2018 по 11.10.2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период до 24.06.2018 года ФИО1 и неустановленные следствием лица, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Ю. путем обмана в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности. Так, ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «*» серии *, выданное * года *, для совершения преступления предоставил находящийся в его фактическом владении автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *, застрахованный в Ю. по страховому полису серии * обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с * года по * года. Кроме того, с целью совершения преступления ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскали автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, имеющий полученные ранее механические повреждения кузова, с использованием которого планировали инсценировать дорожно-транспортное происшествие. После чего, в период с 20.06.2018 года по 24.06.2018 года неустановленные следствием лица, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью реализации преступного умысла, обратились к Т., имеющему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «*» серии *, выданное * года *, которому предложили принять участие в совершении преступления за денежное вознаграждение, формально выступив собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, в качестве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. На указанное предложение Т., из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, приняв участие в совершении преступления, согласился, таким образом, вступив в сговор с остальными участниками преступной группы. Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 24.06.2018 года на 25.06.2018 года, ФИО1, Т. и неустановленные следствием лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали в район 2-го километра автодороги * области. В это же время неустановленное следствием лицо, участвующее в совершении преступления, составило фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым прежний собственник автомобиля Д., неосведомленная о совершаемом преступлении, якобы продала * года автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, Т., а последний по указанию неустановленного лица поставил свою подпись в указанном договоре, осознавая, что договор является фиктивным и составлен с целью совершения преступления. После чего неустановленное следствием лицо внесло запись в паспорт транспортного средства серии * автомобиля «Мерседес-Бенц», указав в качестве нового собственника Т. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы, находясь в районе 2-го километра автодороги * области, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», умышленно совершил столкновение с левой частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц», на которой уже имелись механические повреждения, таким образом, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 и неустановленные лица сообщили заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОМВД России по * области. Прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД по * области, неосведомленные о том, что ДТП инсценировано Т., ФИО1 и неустановленными следствием лицами, составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали объяснения с ФИО1 и Т., а также вручили последним копии схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии. Далее, в дневное время 28.06.2018 года, неустановленное следствием лицо совместно с Т., действуя умышленно и незаконно, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и другими неустановленными следствием лицами, проследовали в Каменск-Уральский филиал Ю., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, где Т. обратился к специалисту Л. с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля «Мерседес-Бенц *», государственный регистрационный знак *, VIN: *, * года выпуска, черного цвета, якобы произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, таким образом, Т., ФИО1 и неустановленные следствием лица, обманули сотрудников Ю. относительно наступления страхового случая. При этом Т. по указанию неустановленных следствием лиц предоставил специалисту Ю. Л.. следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление №* по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как виновник ДТП, привлечен к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о том, что 25.06.2018 года около 03 часов ночи, в районе 2-го км. автодороги * области, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак *, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, которым на тот момент управлял Т. Кроме того, Т. предоставил в Ю. договор купли-продажи транспортного средства от * года, копию ПТС, в соответствии с которыми он якобы являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», реквизиты открытого на его имя банковского счета в *, на который должна была быть перечислена страховая выплата. В этот же день, 28.06.2018 года, директор Каменск-Уральского филиала Ю. С., будучи введенной в заблуждение относительно наступления страхового случая, выдала Т. направление на независимую экспертизу с целью определения степени повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц». 02.07.2018 года, с 12 до 13 часов, специалист по осмотрам Р. Г., не осведомленный о преступных действиях Т., ФИО1 и неустановленных лиц, находясь в районе дома по ул. *, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в присутствии Т. и неустановленных следствием лиц, произвел осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, зафиксировав имеющиеся на кузове повреждения, при этом Т. и неустановленные следствием лица ввели его в заблуждение относительно того, что имеющиеся повреждения получены в ДТП 25.06.2018 года, достоверно зная, что повреждения имелись ранее. На основании акта осмотра автомобиля сотрудники центра урегулирования убытков Ю., неосведомленные о совершаемом преступлении, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, формально принадлежащего Т., сумма которого составила 203 998 рублей 39 копеек. 03.07.2018 года сотрудниками Ю., неосведомленными о преступных действиях Т., ФИО1 и неустановленных следствием лиц, по обращению Т. сформировано выплатное дело №*. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая ФИО1, Т. и неустановленным следствием лицам не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками Ю. было назначено транспортно-трасологическое исследование автомобиля «Мерседес-Бенц», согласно которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля «Мерседес-Бенц» отказано. В случае если бы ФИО1, Т. и неустановленным следствием лицам, действующим в группе лиц по предварительному сговору, удалось довести свой преступный умысел до конца, то Ю. был бы причинен материальный ущерб в сумме 203 998 рублей 39 копеек.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Данное постановление согласовано руководителем следственного органа – начальником отделения *.

При обсуждении данного вопроса ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования по данному основанию, осознаёт последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готов оплатить судебный штраф и имеет для этого материальную возможность. Также ФИО1 указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб не наступил.

Защитник ФИО1 адвокат Кондрашов С. Г. просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование по данному основанию.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Н. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ущерб не причинен, извинения ему принесены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в суд и содержащимися в материалах уголовного дела. В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Материальный ущерб от действий ФИО1 не наступил, вред заглажен с помощью принесения извинений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд на основании ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести в форме покушения по предварительному сговору группой лиц, он является * имеет несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с DVD-диском, детализацию состоявшихся соединений, хранящиеся при уголовном деле, конверт с документами выплатного дела №* на 12 листах, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего Ю., на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с DVD-диском, детализацию состоявшихся соединений, хранящиеся при уголовном деле, конверт с документами выплатного дела №* на 12 листах, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 11.12.2018. Судья Д.В. Курин