Приговор № 1-285/2020 1-58/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-285/2020

дело № 1-58/2021

УИД 25 RS 0015-01-2020-002932-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 марта 2021 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина В.И., защитника подсудимого ФИО1– адвоката Тихонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 04.06.2019 года, вступившего в законную силу <дата>, привлеченный к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, примерно в 23 часа 30 минут <дата> сел в автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками №, припаркованный возле дома № по <адрес>, после чего поехал по г.Дальнегорску Приморского края, когда в 23 часа 50 минут <дата> в районе дома № по <адрес> был задержан сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и в 00 часов 05 минут <дата> был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает полностью себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1 в ходе своего допроса в рамках дознания по уголовному делу указал, что у его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками №. Отец, ему ранее неоднократно доверял управления своим автомобилем, хотя знал о том, что у него нет водительского удостоверения. <дата> примерно в 20 часов 35 минут он один находился дома, где употребил примерно 0,5 литра вина, после чего, так как ему было скучно, он решил прокатиться по г.Дальнегорску и заодно съездить в ларек в район «Универсама» г. Дальнегорска, купить сигарет. Он знал, что автомобиль отца стоял возле дома. Так как пешком идти было неохота, то он решил поехать на автомобиле отца. Примерно в 23 часа 30 минут <дата> он поехал на принадлежащем отцу автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками № от дома отца, он проехал в ларек по главной дороге, в автомобиле он был один. Когда он находился в районе дома № по <адрес>, то увидел там стоящих сотрудников полиции. Сотрудники ДПС были на патрульном автомобиле. Они включили световой сигнал, он понял, что они собираются его останавливать, поэтому он сразу же остановился. После того, как он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он передал сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После чего он прошел в патрульный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Во время составления в отношении него административного материала, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, так к просто не хотел, что бы факт того, что он находился в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль, он не отрицал, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Он кричал сотрудникам полиции что выпил совсем немного спиртного. Он сказал сотрудникам полиции, что хочет пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, находясь в диспансере, когда врач ему предложил подуть в прибор, он стал симулировать, он делал вид, что, якобы, дышит в прибор, однако на самом деле он того не делал, он не хотел, чтобы факт того, что он находится в состоянии опьянения, был установлен, то есть он фактически отказался от прохождения свидетельствования в наркологическом диспансере. Он думал, что возможно таким образом он сможет избежать ответственности за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Свидетель Б.Г. в ходе дознания при своём допросе пояснил, что в период с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> он находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске совместно с инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Г.С. В 23 часа 50 минут они находились в районе дома № по <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль «Toyota Саmгу», в кузове серого цвета, государственные регистрационные знаки №, под управлением мужчины, который впоследствии назвался как ФИО1. Они представились ФИО1, потребовали предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. По внешним признакам Паршин находился в состоянии алкогольного опьянения. От того исходил сильный запах алкоголя, у того была невнятная речь, покраснения кожных покровов лица. Они приняли решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. С этой целью они пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления автомобилем, составив соответствующий протокол. ФИО1 и понятые ознакомились с данным протоколом, расписались в нем. Затем они в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля ФИО1, но ничего незаконного не обнаружили. После составления протокола о досмотре транспортного средства, они предложили ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, при этом тот сообщил, что пройдет освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г. Дальнегорска. Они предложили ФИО1 проехать в наркологию г. Дальнегорска, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и был доставлен в наркологию сотрудниками ДПС. В наркологии ФИО1 стал препятствовать освидетельствованию, симулировал выдох в прибор, тем самым пытался ввести в заблуждение врача нарколога, то есть фактически тот отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 ими был доставлен в МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки ФИО1 по базе АИПС ГИБДД было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Также было установлено, что ФИО1 в июне 2019 ода привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.47-48).

Свидетель Г.С. в ходе своего допроса дал аналогичные показания, как и свидетель Б.Г. (л.д.49-50).

Свидетель Ж.М. пояснил, что <дата> он совместно с М.В. находился на охране объектов г. Дальнегорска в составе автопатруля ОАО «Рубеж». <дата> примерно в 00 засов 01 минуту им позвонил дежурный ОАО «Рубеж», который пояснил, что наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» просит оказать содействие, а именно: участвовать понятыми при составлении административного материала в отношении задержанного водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они согласились, и сразу направились в район дома № по <адрес>, где на обочине автодороги стоял служебный автомобиль ДПС. Рядом со служебным автомобилем ДПС стоял автомобиль «Toyota Camry» в кузове серого цвета, государственные регистрационные знаки №. Водителем данного автомобиля оказался мужчина возрастом около 30 лет, тот на момент их прибытия сидел в служебном автомобиле ДПС. Один из сотрудников ДПС представился им, пояснил, что те остановили для проверки указанный автомобиль, и у тех возникло подозрение на то, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, была нарушена речь, шаткая походка. Водителя автомобиля им представили как ФИО1. От ФИО1 действительно исходил сильный запах алкоголя, у того была невнятная речь. В их присутствии сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем, составив протокол об отстранении, с которым они и ФИО1 ознакомились и расписались в нем. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г.Дальнегорска. сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, с которым они ознакомились, расписались в нём. После этого сотрудники полиции повезли ФИО1 в наркологию (л.д.51-52).

Свидетель М.В. в ходе своего допроса дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.М. (л.д.53-54).

Свидетель ФИО2 в ходе своего допроса пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками №. Он неоднократно доверял управление своим автомобилем своему сыну - ФИО1 О том, что у сына нет водительского удостоверения, он знал, но когда сын просил у него автомобиль для личных нужд, он тому всегда разрешал пользоваться автомобилем. Он свой автомобиль постоянно оставлял возле дома, ключи и документы от автомобиля, так же оставлял в автомобиле, для того, что если сыну необходим автомобиль, то тот может его взять. <дата>, в вечернее время, он как обычно поставил свой автомобиль возле дома, ключи и документы, он по привычке оставил в автомобиле.

<дата> примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что его автомобиль стоит в другом месте. Он сразу же понял, что автомобиль брал сын. Позже, в ходе беседы с сыном он узнал, что сын <дата> примерно в 20 часов 35 минут употребил спиртное, после чего, решил съездить в ларек в район «Универсама» г. Дальнегорска, купить сигарет. Примерно в 23 часа 30 минут сын был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что сын управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-57).

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого ФИО1, а также свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

протокол 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <дата> в 00 часов 05 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками № (л.д.7);

протокол 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час 00 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО5 от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.21);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками №, от дома № по <адрес> (л.д.70-74);

заключение судебно-медицинской комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.78-80).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершил подсудимый.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном являются как собственные его признательные показания, данные им в ходе дознания по делу в присутствии защитника, которые были оглашены в суде и он полностью их подтвердил в ходе судебного заседания, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах совершённого им преступления, так и оглашённые в суде показания свидетелей Б.Г. и Г.С., являющиеся сотрудниками ДПС, которые задержали <дата> автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства и порядок задержания, его законность, подтвердили допрошенные свидетели Ж.М. и М.В., которые участвовали в оформлении и фиксации данного противоправного поведения ФИО1 в качестве понятых, присутствовали при этом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota Camry» ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Все изложенные доказательства по делу были исследованы судом и оценены как достоверные, правдивые, согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.100), на учёте у врача нарколога ФИО1 по месту своего жительства не состоит (л.д.88), ФИО1 состоит на консультативном учёте с 2002 года у врача психиатра с диагнозом: <...>» (л.д.87), не судим (л.д.98,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него явки с повинной (л.д.5-6), активное способствование расследованию преступления (л.д.70-74), а также наличие трёх малолетних детей у виновного (л.д.94-97).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством полное признание вины подсудимым ФИО1 в предъявленном ему обвинении, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу, а также наличие у него диагноза: «лёгкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 условий ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведёнными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1, как совершившему преступление впервые небольшой тяжести, ранее не судимому, наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ на определённый срок согласно условиям ст.49 УК РФ, при этом ФИО1, как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, не относится к категории лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться.

Кроме этого, суд в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Согласно условиям ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения вышеуказанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Применённую по уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Ядвига