Решение № 2-1829/2023 2-1829/2023~М-1811/2023 М-1811/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1829/2023

Дело № 2-1829/2023

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске),

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по услуге телеграфа в размере 335 рублей 40 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, что дата около ... час... мин. по адресу: адрес, автодорога адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля дата г/н ... с полуприцепом – самосвалом ... г/н ..., принадлежащих ООО «Альянс-Авто», полуприцеп ООО «СУ № 9», находившийся под управлением водителя ФИО4, специального эвакуатора дата г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля дата г/н ... под управлением собственника транспортного средства ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик в нарушении п... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Для реализации права на страховое возмещение истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для выплаты по полису ОСАГО. дата решением СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. Рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащей выплате, которая составила ... рублей: ... рублей – компенсация ущерба, причиненного транспортному средству, ... рублей – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО « ». Согласно экспертному заключению ... от дата, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей. За услуги эксперта истцом уплачена сумма ... рублей, а также за услуги телеграфа в сумме ... рублей ... копеек. Предпринятые истцом попытки досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком не увенчались успехом. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба была выплачена сумма в размере ... рублей, у истца возникло право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом назначенной по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы, по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства дата г/н ..., без учета заменяемых деталей на дату ДТП дата составило ... рублей. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ... рублей (т....),

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО6 в письменных пояснениях на возражение ответчика, указал, что исходя из вмененного правонарушения и обстоятельств ДТП, следует, что водитель ФИО3 не соблюдал такую дистанцию до движущегося вперед транспортного средства, которая возводила бы последнему избежать столкновение. При соблюдении дистанции, даже при наличии каких-либо дорожных препятствий, при соблюдении п. ... ПДД РФ водитель ФИО3 мог избежать столкновения (т....)

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 с требованиями истца не согласился, полагает, что имеется обоюдная вина, поскольку как следует из материалов с места ДТП, водитель ФИО4, осуществил остановку транспортного средства на участке дороги с ограниченной зоной видимостью (на спуске с пригорка, после подъема) не выставил знак аварийной остановки, создал потенциально опасные дорожные условия для водителей, движущихся в попутном направлении. Также из письменных объяснений ФИО5, следует, что виновным в ДТП считает ФИО4 и ФИО3 Также не согласен с представленной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «Гранд-Оценка» (т...).

Ответчики ООО Альянс-Авто», ООО «СУ № 9», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 07.09.2023 представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От директора ООО Альянс-Авто» поступил письменный отзыв, в котором указано, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 остановил автомобиль, принадлежащий ООО Альянс-Авто», которым управлял на законных основаниях, на обочине дороги и в течении длительного времени менял колесо автомобиля. Автомобиль остановил таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, сзади автомобиля ФИО4 установил знак аварийной остановки. Указанные обстоятельства, в том числе расстояние, на котором он установил знак аварийной остановки, ФИО4 указал в своем объяснении, содержащимся в административном материале. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия проверил видимость своего автомобиля в направлении движения автомобиля истца, измерив, расстояние видимости шагами, что также отразил в своем объяснении. Видимость автомобиля ФИО4 была достаточная (более 100 метров), что при должной видимости и осмотрительности водителей транспортных средств позволило заблаговременно обнаружить автомашину ФИО4 и принять необходимые меры, в соответствии со складывающейся дорожной ситуацией. Отсутствие каких-либо помех от стоящей автомашины ФИО4 подтверждает тот факт, что за время ее стоянки (более 1 часа) мимо по автодороге проехало несколько десятков автомобилей в обоих направлениях, водители которых ни разу не применяли экстренное торможение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгострах», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от дата, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Россгострах» поступил письменный отзыв, в котором указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах». В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, у которого застрахована ответственность водителя ФИО5 за выплатой страхового возмещения. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей. После поступления в ПАО СК «Россгострах» заявления от СПАО «Ингосстрах» о компенсации затрат на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны ФИО2 и учитывая, что рассмотренное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгострах», признав событие страховым случаем, возместило СПАО «Ингосстрах», расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП ... приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что дата в ... час. на ... км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... г/н ... с полуприцепом – самосвалом ... г/н ..., принадлежащих ООО «Альянс-Авто», полуприцеп ООО «СУ № 9», находившийся под управлением водителя ФИО4, специального эвакуатора ... г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ... г/н ... под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В связи с ДТП автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО Альянс-Авто», что не оспаривалось ООО Альянс-Авто».

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющий автомобилем ... г/н ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... г/н ..., под управлением водителя ФИО5, совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль ... г/н ..., допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль ... г/н ..., с полуприцепом ... г/н ..., водитель ФИО4, чем нарушил п... ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ингосстрах», ФИО3 в ООО «Россгострах», ООО «Альянс-Авто» в ООО «Альфа-Страхование».

Являясь потерпевшим, ФИО2 обратился в ООО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

дата страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, дата ООО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от дата.

дата ФИО2 обратился в ООО « » для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ..., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствии их износа) - ... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) – ... рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору и с учетом позиции сторон, входит необходимость установления суммы ущерба, причинно-следственной связи между заявленным ДТП и возникшим у истца заявленным ущербом, требуются специальные познания в области оценки, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту П ООО « » (т....).

В соответствии с заключением эксперта ... от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... RUS, VIN: ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП дата составила ... рублей (т...).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями водителей вышеуказанных транспортных средств и ДТП, произошедшим дата, является юридически значимым обстоятельством, судом также исследованы материалы административного дела ... по сообщению КУСП ... от дата.

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что дата около ... час. он двигался на автомобиле специальный эвакуатор ..., г/н ... со стороны адрес в направлении адрес по автомобильной дороге адрес, примерно на ... км он увидел автомобиль ... г/н ... с полуприцепом-самосвалом ... г/н ..., частично припаркованным на обочине и на проезжей части, в попутном направлении, на полосе встречного движения, навстречу двигался другой автомобиль, и он начал сбавлять скорость, и за три метра до автомобиля ... он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Примерно через ... секунд, он почувствовал удар другого автомобиля сзади ... г/н ..., с такой силой, что его автомобиль выехал на тормозе в автомобиль ..., в который он сам не въезжал. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ..., который не выставил знак аварийной остановки и водителя автомобиля ..., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. В дополнении указал, что в момент удара его автомобиля сзади, его транспортное средство еще двигалось, соответственно он не мог полностью остановиться, но еще за счет инерции его автомобиль продвинулся вперед, на полностью сработавших тормозах допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает ФИО3

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что он двигаясь по автодороге адрес, на ... км, на автомобиле ... г/н ... со стороны адрес в направлении адрес. Переезжая перевал, перед ним ехал пустой автоэвакуатор, который начал объезжать припаркованный наполовину на проезжей части грузовой автомобиль ... с полуприцепом, стоящий в попутном направлении. Автоэвакуатор остановился перед грузовым автомобилем Mersedes-Benz Actros, он сбавил скорость, но не успел остановиться перед эвакуатором, так как он резко остановился, в результате чего произошло столкновение с автоэвакуатром, так как он резко остановился, в результате чего произошло столкновение с автоэвакуатором ... г/н ..., после чего эвакуатор въехал в автомобиль /н ... Виновником в ДТП считает водителя ..., так как он стоял почти на проезжей части и водителя ... г/н ..., так как он совершил неправильный маневр. После дорожно-транспортного происшествия он выставил знак аварийной остановки.

Из объяснений ФИО4 от дата следует, что дата около ... час. ... мин. он управлял автомобилем Mersedes-Benz Actros 264 г/н ..., с полуприцепом-самосвалом ... г/н ... двигался на автодороге адрес, из адрес км у его транспортного средства спустила переднее рулевое колесо, для его замены он остановился на обочине дороги по ходу движения, не выставив знак аварийной остановки, он начал менять колесо и увидел, что через некоторое время в его транспортное средство въехал ... г/н ..., под управлением ФИО5 После чего в автомобиль ... г/н ... въехал автомобиль ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 При остановки транспортного средства ... г/н ... с прицепом ... г/н ..., для замены колеса он посчитал шагами расстояние ... см от своего транспортного средства для видимости другие транспортных средств. Автомобили, которые двигались в попутном направлении, все видели и объезжали. В данном ДТП он виновным себя не считает.

дата в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, о нарушении п. ... ПДД РФ являясь участниками ДТП, не выставили знаки аварийной остановки.

Постановлением ... начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от дата ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ... начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России от дата ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, и водитель остановившегося на проезжей части автомобиля в силу приведенных выше положений не освобождается от обязанности по обеспечению безопасности движения иных участников дорожного движения.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку именно его действия, не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от дата, а именно ФИО3 управляющий автомобилем ... г/н ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... г/н ..., под управлением водителя ФИО5, совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль ... г/н ..., допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль ... г/н ..., с полуприцепом ... г/н ..., а также суд приходит к выводу о наличии вины собственника автомобиля ... г/н ..., так как водитель ФИО4 являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, при остановки указанного транспортного средства, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки, на необходимой дистанции, тем самым не создал условия для того, чтоб другие участники движения способны были обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящего автомобиля с прицепом. Вместе с тем, хоть в действиях водителя ФИО5, управляющим транспортным средством ... г/н ... также установлено не соответствия требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае, водитель ФИО5 не выставил знак аварийной остановки после наступления дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков ФИО3 и ООО «Альянс-Авто» в указанном ДТП является равной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, тот факт, что ДТП, имевшее место дата, произошло по обоюдной вине ФИО3 и ООО «Альянс-Авто», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о равнообоюдной вине каждого из ответчиков и о наличии оснований для удовлетворения о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ... рублей (... руб.). Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку по ... руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от дата на сумму ... руб. (...).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность (оригинал) от дата из которой, следует, что она выдана ФИО6, ФИО7 для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в ... час. ... мин. по адресу: адрес км, с участием автомобилей ... г/н ..., ... г/н ..., адрес г/н .... За совершение нотариального действия ФИО2 оплачено ... рублей (т...), которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО3- ... рублей (....).

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате телеграфа ... рублей ... копеек (т.1...) и государственной пошлины в сумме ... рублей (т. ...), в связи, с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате телеграфа ... рублей ... копеек ... рублей ... копеек ...%) государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы ... рублей (... х50%) исходя из удовлетворенной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по услуге телеграфа в размере 335 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген